Решение от 30 января 2023 г. по делу № А55-33302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33302/2022
30 января 2023 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтарТендер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ"

о взыскании 77 500 руб. 00 коп., в том числе, 15 000 руб. – основного долга по договору 03/08-142 от 03.08.2022 об оказании юридических услуг, 52 500 руб. – пеней за период с 19.08.2022 по 27.10.2022, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору об оказании юридических услуг № 03/08-142 от 03.08.2022, 52 500 руб. 00 коп. – неустойки за период с 19.08.2022 по 27.10.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 096 руб. 80 коп.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-33302/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 09.01.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.01.2023.

От истца поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление истца поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стартендер» и ООО «Ключ» заключен договор об оказании юридических услуг № 03/08-142 от 03.08.2022, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Стартендер», истец) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заявитель (ООО «Ключ», ответчик) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии со спецификацией к договору.

В спецификации к договору также отражены перечень услуг, их стоимость, сроки оказания услуг и порядок оплаты.

В пункте 1 спецификации отражено, что основной целью заключения договора является защита заказчика от включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг определена в размере 17 000 руб. 00 коп. и оплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп. в течение дня подписания договора, оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты оглашения комиссией УФАС решения (заключения) об отказе включить сведения о заказчике в РНП, либо даты вынесения решения Арбитражного суда об отмене ненормативного правового акта УФАС о внесении сведений о заказчике в РНП.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ООО «Ключ» признано победителем по двум закупкам (№ 0318100071822000033 и № 0318100071822000033), однако, по объективным причинам организация не смогла подписать проекты контрактов по данным закупкам, в связи с чем, заказчик по контрактам был вынужден признать ООО «Ключ» уклонившимся и направить документы в УФАС. Во исполнение обязательств по договору ООО «Стартендер» проведена работа по анализу ситуации, сбору необходимых документов и подготовке пакета документов для антимонопольной службы с составлением мотивированного пояснения по обстоятельствам дела по обеим закупкам. Представитель ООО «Стартендер» принимала участие во всех онлайн-заседаниях по рассмотрению материалов дел, по результатам рассмотрения которых Комиссией Крымского УФАС России принято решение отказать во включении информации об ООО «Ключ» в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об оглашении решения были направлены 10.08.2022 на электронную почту ответчика, в этот же день в адрес ответчика был направлен счет № 180407570 от 10.08.2022 на оплату 15 000 руб. 00 коп. Решение и предписание в готовом виде были опубликованы УФАС в Единой информационной системе.

Между тем, оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истцом начислены штраф и пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за нарушение срока оплаты более 3 (трех) рабочих дней заказчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.7. договора за нарушение срока оплаты более 5 (пяти) рабочих дней, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 5 % от несвоевременно плаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В спецификации указано, что 15 000 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты оглашения комиссией УФАС решения (заключения) об отказе включить сведения о заказчике в РНП, либо даты вынесения решения Арбитражного суда об отмене ненормативного правового акта УФАС о внесении сведений о заказчике в РНП.

Согласно открытым сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок решения об отказе во включении ООО «Ключ» в реестр недобросовестных поставщиков опубликованы 10.08.2022.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 15.08.2022 (включительно).

Поскольку начиная с 16.08.2022 оплата ответчиком не производилась, истцом за три рабочих дня начислен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а по истечении 3 (трех) рабочих дней – с 19.08.2022 начислены пени в размере 52 500 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, заявленные к взысканию санкции не могут быть взысканы в связи с введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторием и несоразмерно высоким размером процентной ставки начисленной неустойки, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений части 1 статьи 71 АПК РФ, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая отсутствие относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о начислении неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Перечень должников, на которых не распространяется мораторий, перечислен в пункте 2 названного Постановления.

В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об отнесении ответчика к числу названных в пункте 2 Постановления № 497 лиц.

Как следует из содержания заявленных требований, неустойка (штраф, пени) начислена истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, то есть, денежное обязательство, обязанность по оплате которого считается просроченной с 16.08.2022.

Поскольку предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В этой связи, правомерным является требование истца о начислении неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 20 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, срок нарушения обязательства, размер примененной при начислении неустойки процентной ставки, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 025 руб. 00 коп. (исходя из 0,5 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 32 от 24.10.2022 между ООО «Стартендер» и ИП ФИО1 На основании счета от 26.10.2022 исполнителю платежным поручением № 196 от 26.10.2022 перечислено 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объеме, истец в представленном отзыве указал, что предъявленные ответчиком судебные издержки завышены и не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где также указано, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Заявляя о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего изложенные доводы, в то время как чрезмерность предъявленных к взысканию расходов должна доказывать сторона, заявляющая об этом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца судом признаны правомерными в размере 35 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 9 096 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом, при этом, положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".


Руководствуясь ст.ст. 110, 113, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарТендер» (ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 025 руб. 00 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 410 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 096 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.