Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А67-193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-193/2023
г. Томск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 903 759,88 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, диплом;

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (АО «Ямалдорстрой») о взыскании 482 102,96 руб. основной задолженности по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю от 27.08.2020 № 27-08/20, 421 656,92 руб. пени за период с 13.02.2021 по 11.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

27.08.2020 АО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю № 27-08/20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю объекта заказчика «Нефтегазосборный трубопровод «т.вр.75-т.вр.43».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена вида работ по договору за установленный объём определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество, полная стоимость работ и сроки выполнения работ по договору определяются в Приложении №2, состоящем из совокупности отдельных Спецификаций, подписанных сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 2.4, 2.6, 2.8 договора следует, что сдача работ исполнителя оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ должен направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021, вступившим в силу с даты его подписания, внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым оплата производится не ранее 45 и не позднее 65 календарных дней с момента сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Договором в пункте 6.4 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 договора, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами от 29.01.2021 № 7, от 25.02.2021 № 17, от 25.03.2021 № 27, от 26.04.2021 № 46, от 31.05.2021 № 56, от 28.06.2021 № 62, от 19.07.2021 № 70, от 01.11.2021 № 96, от 22.12.2021 № 117, от 26.01.2022 № 10, от 28.02.2022 № 23, от 28.03.2022 № 32 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 416 921,46 руб.

Ответчиком производилась частичная оплата работ в общей сумме 4 934 818,50 руб. (платежные поручения от 19.02.2021 № 1910, от 28.04.2021 № 6530, от 31.05.2021 № 8369, от 27.08.2021 № 13873, от 20.09.2021 № 15785, от 02.11.2021 № 18854).

По расчету ООО «НТК» размер задолженности ответчика по оплате работ по договору № 27-08/20 составляет 482 102,96 руб.

ООО «НТК» обратилось к ответчику с претензией от 10.10.2022 № 0219, содержащей требование о погашении задолженности.

В связи с неудовлетворением требований претензии в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Факт выполнения работ подтвержден истцом. Возражений относительно объемов и качества работ ответчик в установленные сроки не представил. Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» о взыскании 482 102,96 руб. основной задолженности по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю от 27.08.2020 № 27-08/20, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 13.02.2021 по 11.04.2023 в размере 421 656,92 руб., исходя из согласованной в договоре ставки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 421 656,92 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 11.04.2023, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 12.04.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 24.04.2023. Размер неустойки за указанный период составил 6 267,34 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уплаты сумм начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 427 924,26 руб. за период с 13.02.2021 по 24.04.2023, с последующим начислением неустойки по день уплаты основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ООО «Вердикт» в лице ФИО2 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора оказания юридических услуг от 03.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к АО «Ямалдорстрой» о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 № 27-08/20.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 03.11.2022в размере 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 № 80267, от 26.01.2023 № 34.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в одном предварительной и одном судебном заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «НТК», в сумме 25 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов – 9 000 руб., за участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях – 16 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 80486.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 102,96 руб. основной задолженности, 427 924,26 неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 955 277,22 руб., с последующим начислением с 25.04.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин