Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А49-327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-327/2022
25 марта 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Компании "СпецПроектМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 5-й Виноградный проезд, 22, Пенза г., Пензенская область, 440066; Привокзальная ул., 41А, Пенза г., Пензенская область, 440067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., влд. 34, офис 6, Пенза г., Пензенская область, 440007)

о взыскании 1 563 716 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "СпецПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ФинСтрой" о взыскании суммы 1 563 716 руб. 07 коп., в том числе 1 195 502 руб. 07 коп. – задолженность по договору на разработку проектно-сметной документации от 16.11.2020 № 77/11/20-П, 368 214 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2021 по 15.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, скорректировав сумму неустойки до 284 529 руб., начисленной за период с 26.05.2021 по 18.01.2022.

На сновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 1 480 031 руб. 07 коп., в том числе 1 195 502 руб. 07 коп. - долг, 284 529 руб. – неустойка.

С учетом принятого судом уточнения истец поддерживает исковые требования полностью.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 16.03.2022 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на непередачу истцом документации в форматах, установленных договором. Кроме того, ООО "ФинСтрой" полагает, что обязательства по оплате выполненных работ возникают у ответчика только после представления исполнителем акта о приме-передаче проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом, поскольку представленный истцом акт не содержит даты и подписей сторон, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принятия работ ответчиком.

Одновременно ООО "ФинСтрой" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110 215 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца поясняет, что договором не предусмотрена обязанность истца по получению положительного заключения экспертизы проектной документации, ООО НПК "СпецПроектМонтаж" лишь оказывало содействие в его получении после передачи проекта. Истец полагает, что обстоятельство сдачи работ ответчику также подтверждается договором пожертвования от 07.05.2021 № 2, возражает против снижения неустойки, просит суд учесть большой период просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ФинСтрой" (заказчиком) и ООО НПК "СпецПроектМонтаж" (исполнителем) 16.11.2020 заключен договор на разработку проектно-сметной документации от № 77/11/20-П, по условиям которого заказчик поручает выполнение с вытекающими обязательствами по оплате, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса изыскательских работ (геологические, экологические, геодезические, гидрогеологические) для обоснования возможности строительства дополнительной скважины в составе действующих скважин ВЗУ «Южный» г. Кузнецка как источника водоснабжения проектируемого объекта: комплекса малоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0070101:41 по адресу: примерно в 1880 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, а также сопутствующих работ (л.д. 12-13).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 707 852 руб. 07 коп. Оплата производится в следующем порядке: 512 350 руб. – аванс, 1 195 502 руб. 07 коп. – при отсутствии замечаний к проекту в течение 10 дней с момента получения заказчиком от экспертизы проектной документации и акта о приме-передаче проектной документации.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по авансированию работ ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 512 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 20 (л.д. 31).

Исполнитель, в свою очередь, выполнил проектные работы, представив заказчику акт о приме-передаче проектной документации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 18-20).

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Арбитражным судом установлено, что истец разработал и передал ответчику предусмотренную договором проектную документацию, что подтверждается актом о приме-передаче проектной документации. Указанный акт утвержден сторонами, о чем свидетельствуют подписи генеральных директоров и печати организаций в верхней части документа, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 32).

Более того, факт сдачи выполненных работ подтверждается договором пожертвования от 07.05.2021 № 2, в приложении № 1 к которому указано, что ООО "ФинСтрой" передало муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка проектную документацию, подготовленную истцом (л.д.33-34). Следовательно, ответчик по состоянию на 07.05.2021 владел результатом работ истца, замечаний по качеству не заявлял.

Довод ответчика о непредставлении истцом положительного заключения экспертизы проектной документации отклоняется арбитражным судом как противоречащий условиям спорного договора. Так, в пункте 2.2 договора предусмотрена лишь обязанность исполнителя по техническому сопровождению указанной процедуры.

Как поясняет истец, в настоящее время УКС г. Кузнецка заключен договор с ГАУ «РЦЭЦС» на проведение государственной экспертизы представленной истцом документации, однако в связи с отсутствием финансирования у муниципалитета экспертиза не проведена.

Возражение ответчика о непередаче полного комплекта документации признается судом несостоятельным, поскольку основанием для такой передачи является оплата заказчиком всей цены договора, в настоящее время работы полностью не оплачены (пункт 2.6 договора).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по контракту и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 6.3 спорного договора начислил ответчику неустойку (с учетом принятого судом уточнения) за период с 26.05.2021 по 18.01.2022 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 284 529 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 110 215 руб. 46 коп.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указывая на значительный период просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, принимая во внимание условия спорного договора об одинаковом размере ответственности заказчика и исполнителя, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в сумме 284 529 руб. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 27 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Компании "СпецПроектМонтаж" сумму 1 480 031 руб. 07 коп., в том числе 1 195 502 руб. 07 коп. – долг, 284 529 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 27 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственной Компании "СпецПроектМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 837 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 5.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина