Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А42-1638/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1638/2021
город Мурманск
07 мая 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании 25 402 732,91 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

от ответчика: – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 электрической энергии в сумме 24 353 083,60 рубля на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110204949, неустойки в сумме 604 799,65 рублей за период с 19.11.2020 по 25.02.2021 на основании пункта 5.7 Договора, всего 24 957 883,25 рубля, а также неустойки с 26.02.2021, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования в полном объеме и просил вернуть истцу из федерального бюджета 70 % оплаченной им государственной пошлины.

Представленные к судебному заседанию 13.04.2021 уточнения иска судом протокольно были отклонены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 25 402 732,91 рубля, из которых 24 353 083,60 рубля заявленный в иске основной долг, 1 049 649,31 рубля неустойка начисленная за общий период с 19.11.2020 по 13.04.2021, а также договорную неустойку по день оплаты задолженности начиная с 14.04.2021 исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 5110204949 (далее – Договор, номер договора с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной (правопредшественник, Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Дополнительными соглашениями от 09.03.2017, 20.01.2018 на основании постановления администрации Кольского района от 30.01.2017 № 122 и в связи с изменением наименования МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной на МУП Кольского района «ТеплоЭнергоРесурс» и последующим изменением его наименования была произведения замена Потребителя на МУП Кольского района «УЖКХ» (ответчика).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания электрокотельных в п. Пушной.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Согласно Приложению № 6 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме в сумме 24 353 083,60 рубля.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 1 049 649,31 рубля за период с 19.11.2020 по 13.04.2021, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 14.04.2021, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в отзыве на иск.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период 01.10.2020 по 31.12.2020 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 24 353 083,60 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в отзыве и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 19.11.2020 по 13.04.2021 в сумме 1 049 649,31 рубля.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 14.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче настоящего иска была зачтена государственная пошлина в сумме 147 936 рубля (п/п от 19.11.2020 № 12729, от 28.10.2020 № 11974, от 20.05.2020 № 5471), а также при заявлении уточнений иска дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 39 862 рубля (п/п от 25.03.2021 № 3229), всего 187 798 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 45 004,20 рубля (= 150 014 – 105 009,80 (= 150 014 / 100 * 70), с учетом признания иска ответчиком, подлежат отнесению на последнего, а государственная пошлина в сумме 142 793,80 рубля (105 009,80 + 37 784 (= 187 798 – 150 014)) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 25 402 732 рубля 91 копейку, из которых 24 353 083 рубля 60 копеек основной долг, 1 049 649 рублей 31 копейка неустойка, а также судебные расходы в сумме 45 004 рубля 20 копеек. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 14.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 5471 государственную пошлину в сумме 142 793 рубля 80 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2