Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-114817/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114817/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 134-136-138, литер ВМ, помещение 13-н офис 532, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (адрес: 188422, Ленинградская область, Волосовский район, Сельцо поселок, дом 82, литера Д, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.10.2022 № 19102022, 20 000 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (Заказчик) заключили договор подряда от 19.10.2022 № 19102022 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтажные, сервисные и другие строительно-монтажные и инженерно-технические работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) и Заявках (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости работ, указанной в Сметной расчете или Заявке на выполнение работ осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора или Заявки на выполнение работ на основании счета Подрядчика;

- оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта по форме КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом предоплаты.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ПромТрубМонтаж» выполнило работы на общую сумму 2 283 804,28 руб., в том числе НДС 20%. Работы были приняты в полном объеме Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 415 от 09.12.2022 (форма № КС-2). Истец выставил счет № 337 от 24.10.2022 на предоплату на сумму 1 141 902,14 руб. и счет № 415 от 09.12.2022 на окончательную стоимость работ на сумму 1 141 902,14 руб. По состоянию на 16.11.2023 ООО «Молочная культура» оплатило только 2 083 804,28 руб. Задолженность составляет 200 000 рублей. Данная задолженность подтверждена двусторонним актом сверки.

В силу пункта 7.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 17.12.2022 по 17.11.2023 в размере 20 000 руб.

Истец 10.10.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов. Общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательство не представило.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» 200 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.10.2022 № 19102022, 20 000 руб. неустойки и 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.