Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49268/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеевой Л.В., Орлова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025)


от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2026), ФИО4 (доверенность от 16.01.2026), ФИО5 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2026) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу № А56-49268/2025 (судья Алаторцева М. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шексна плюс»


(ОГРН <***>; далее – ООО Шексна плюс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2024 № 18/98.

Решением суда от 20.02.2026 требования удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, ошибочен вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств,


опровергающих реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами ООО «Мастер Балтика», ООО «Мануфактура», ООО «Бастион», ООО «Империя Поставок», ООО «Рустрансстрой», ООО «ЛТ Механика», ООО «Оникс»,

ООО «Сантехмаркет», ООО «Гела», ООО «Платина», ООО «Технострой» (ранее ООО «Землестрой»), ООО «Лагуна», ООО «Бриз», ООО «Комбо», ООО «АП-Транс», ООО «УТ Мир», ООО «Дизайн-Торг», ООО «СК Хайтек», ООО «Стройгарант»,

ООО «Вологодская бетонная компания», ООО «Ранлогистик» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2024 № 18/98 о привлечении к ответственности, которым Обществу доначислено 39 687 134 руб. НДС, 1 674 210 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 8 025 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2025 № 7800-2025/00786/И решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.


Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены


требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.


Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких


фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, заявитель представил необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, источник возмещения НДС сформирован, налоговый орган не доказал непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как установил налоговый орган, Общество имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи песка на месторождении песка «Иванцевское», «Иванцевское-2» для гражданского и дорожного строительства.

Лицензии на пользование недрами:

- ВОЛ 80569 ТЭ от 2016-12-06 «Иванцевское»;

- ВОЛ 80984 ТЭ от 2021-03-12 «Иванцевское-2».


В 2016 году в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области недропользователем переоформлена лицензия на пользование недрами ВОЛ № 80569 ТЭ с целью добычи песка на месторождении песка «Иванцевское» для гражданского и дорожного строительства.

Лицензия действительна до 06.12.2026 года. Годовой объем добычи – 500 тыс. м³.

Запасы песков месторождения «Иванцевское» площадью 10 га, разведанные по категории С1 в количестве 1,0 млн. м³ утверждены Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (протокол ВолТКЗ

№ 294-з от 30.08.2016).

Разработка месторождения «Иванцевское» началась в 2017 году.


В 2019 году выполнено доизучение месторождения «Иванцевское» на глубину на основании лицензии ВОЛ 80806 ТП от 05.07.2019 для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения.

Документация на пользование недрами ООО «Шексна плюс»: рабочий проект «Разработка и рекультивация месторождения песка «Иванцевское» в Шекснинском районе Вологодской области, ИП ФИО6, <...> г.; корректирующая записка к Рабочему проекту «Разработки и рекультивации…» ИП ФИО6, <...> г.; корректировка Рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения песка «Иванцевское» в Шекснинском районе Вологодской области», ООО «ИПС», <...>.; протокол № 7-17.03.2020/ВО-опи ВолТКР ДПР и ООС ВО.

Геолого-маркшейдерское обеспечение добычных работ на месторождении песка «Иванцевское» на 2021, 2022 годы осуществлялось ООО «Изыскания, проектирование, строительство» (ООО «ИПС»), имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ от 09.12.2014 № ПМ-28-004330.

Ответственными за выполнение данных работ сотрудниками являются сотрудники налогоплательщика:

- ответственным за руководство горными работами на месторождении песка «Иванцевское» - горный мастер ФИО7 (ООО «Шексна плюс»);

- в 2021 году ответственным за горные работы - ФИО8;

- в 2022 году ответственным за руководство горными работами на месторождении песка «Иванцевское» - ФИО9 (горный мастер);

- ФИО10 указана в качестве представителя исполнителя (ООО Шексна плюс») по договору с ООО «ЦБИ» (заказчиком) от 23.07.2020 № 193 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства;

- ФИО11 - уполномоченный представитель заказчика (ООО «Шексна плюс) на строительной площадке - карьер «Иванцевское», карьер Лепортово (ответ по поручению от 08.02.2024 № 18/10007 по ООО «Транс-Строй»).

Месторождение песков «Иванцевское-2» разведано ООО «Шексна плюс» (ответственной исполнитель ФИО12) в 2020 году в соответствии с условиями лицензии ВОЛ 80915 ТП от 24.04.2020, предоставленной ООО «Шексна плюс» в целях поисков и оценки песков и ПГМ на участке недр «Иванцевский».

Поисковая площадь участка составила – 0,16 км².


В административном отношении месторождение «Иванцевское-2» расположено в Шекснинском муниципальном районе Вологодской области в 4,6 км к востоку, северо-востоку от ж.-д. ст. Шексна, в 0,1 км западнее д. Слизово, в 0,2 км


севернее автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» на территории Чуровского сельского поселения (сведения из документов представленных ООО «ИПС»).

Обществом в Инспекцию представлена «Схема развития горных работ по месторождению песков «ФИО13» Шекснинского района Вологодской области на IV квартал 2021 года и 2022 год», выполненная специалистами ООО «ИПС», имеющим право на проведение маркшейдерских работ (лицензия № ПМ-28-004330), на основании договора от 27.09.2021 № 55/21, заключенного между недропользователем и исполнителем.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.01.2020 по 31.12.2022) в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками АО «ВАД», ЗАО «СГМ», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Газпром инвест», АО «СМТ», ООО «Шекснинская Заря» по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыче полезных ископаемых Общество заключило договоры с

ООО «Мастер Балтика», ООО «Мануфактура», ООО «Бастион», ООО «Империя Поставок», ООО «Рустрансстрой», ООО «ЛТ Механика», ООО «Оникс»,

ООО «Сантехмаркет», ООО «Гела», ООО «Платина», ООО «Технострой» (ранее ООО «Землестрой»), ООО «Лагуна», ООО «Бриз», ООО «Комбо», ООО «АП-Транс», ООО «УТ Мир», ООО «ДизайнТорг», ООО «СК Хайтек», ООО «Стройгарант»,

ООО «Вологодская бетонная компания», ООО «Ранлогистик» (спорные контрагенты).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты фактически не исполняли обязательства в рамках заключенных с Обществом договоров, использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МАСТЕР БАЛТИКА», ООО «МАНУФАКТУРА», ООО «БАСТИОН», ООО «ИМПЕРИЯ ПОСТАВОК», ООО «РУСТРАНССТРОЙ», ООО «ЛТ МЕХАНИКА», ООО «ОНИКС», ООО «САНТЕХМАРКЕТ», ООО «Гела», ООО «Платина», ООО «Технострой» (ранее ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ»), ООО «Лагуна», ООО «БРИЗ», ООО «КОМБО», ООО «АП- Транс», ООО «УТ МИР», ООО «Дизайн-Торг», ООО СК Хайтек, ООО «Стройгарант», ООО ««ВОЛОГОДСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ (ООО «ВБК»), ООО «Ранлогистик» при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика и реально установленными контрагентами.

Так, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество самостоятельно выполняло работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение вскрышных работ, заключенными с ООО «Мастер Балтика»,

ООО «Мануфактура», ООО «Рустрансстрой», ООО «Платина», ООО «Технострой» (ранее ООО «Землестрой»), ООО «Оникс», на сумму 116 835 850 руб., что привело к необоснованному занижению НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2 квартал 2022 года на сумму 19 472 641 руб.

Инспекция установила, что Общество обладало необходимой техникой и трудовыми ресурсами, чтобы самостоятельно в 2020, 2021, 2022 годах осуществлять добычу песка на месторождениях, а в 2022 году также с привлечением горной техники, арендованной у ООО «Союз-Реал», что подтверждается, в частности, Планам развития горных работ по месторождению песка «Иванцевское», схемам развития по «Иванцевское-2» в Шекснинском районе Вологодской области, составленными ООО «ИПС», справками-2НДФЛ, приказами о приемке на работу, наличием в собственности заявителя транспортных средств.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, Инспекция сделал правильный вывод об отсутствии у Общества реальной деловой


цели при заключении договоров с ООО «Мастер Балтика», ООО «Мануфактура», ООО «Рустрансстрой», ООО «Платина» «Технострой» (ранее ООО «Землестрой»), ООО «Оникс» на выполнение вскрышных работ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «МАСТЕР БАЛТИКА» в Инспекцию были представлены в соответствии со статьями 93.1, 93 НК РФ по требованиям

№ 99/24381 от 25.07.2023, № 18/109 от 05.02.2024, № 18/625 от 27.02.2024 договор подряда на выполнение вскрышных работ № 31В-22 от 01.10.2022, спецификация заказчика (приложение 1 к договору), и план-график (приложение 2 к договору), УПД, акты выполненных работ (приложение 2 к договору), пояснения.

Согласно заключенному Обществом с ООО «Мастер Балтика» (подрядчиком) договору № 31B-22 от 01.10.2022 подрядчик обязуется выполнить в соответствии со спецификацией заказчика и планом-графиком работы на карьере месторождение песков «Иванцевское-2», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору включают в себя выемку вскрышных пород и транспортировку вскрыши, в том числе переэкскавацию и перевалочные работы. Работы по договору осуществляются силами и иждивением подрядчика с использованием механизированной техники. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по договору. Срок выполнения работ с 01 октября 2022 года (п.3.1.1 договора) по 30 декабря 2022 года (п.3.1.2 договора).

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2023 № 99/24381, направленному в адрес Общества, по сделке с

ООО «Мастер Балтика» налоговым органом запрашивались: общие журналы работ по объекту, журнал инструктажа по технике безопасности с отражение лиц, задействованных в работах со стороны ООО «Мастер Балтика», штатное расписание за 2022 год ООО «Мастер Балтика», справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату Обществом работ подрядчика, акт сверки за проверяемый период, информация о заказчике работ, а также перечень лиц - фактических исполнителей работ со стороны

ООО «Мастер Балтика».

Указанное требование Обществом не исполнено.


Вскрышные работы проводились на месторождении песков «Иванцевское» только в 1 квартале 2021 года, 1 квартале 2022 года (участок 1), 4 квартал 2022 года (участок 2), на месторождение песков «Иванцевское-2» в 4 квартале 2021 года,

1 квартале 2022 года, при этом спорные контрагенты согласно представленным документам осуществляли работы непрерывно в течение 2020 - 2022 годов, что не соответствует Планам развития горных работ по месторождению песка «Иванцевское», схемам развития по «Иванцевское-2» в Шекснинском районе Вологодской области, актам о приемке выполненных работ с контрагентами.

Заказчик не осуществлял оплату работ ООО «МАСТЕР БАЛТИКА»,

ООО «МАНУФАКТУРА», ООО «РУСТРАНССТРОЙ», ООО «Платина».


Оплата работ ООО «Технострой» (ранее ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ») произведена не в полном объеме.

При этом налоговый орган установил переплату Обществом в адрес

ООО «ОНИКС», хотя согласно назначению платежа по расчетному счету предоплата за вскрышные работы не производилась.

При отсутствии оплаты в адрес ООО «Мастер Балтика» Общество осуществляет перечисление денежных средств в адрес руководителя и соучредителя ФИО14 с назначением платежа «Возврат денежных средств


по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2019г.» в крупном размере - всего за 4 квартал 2022 года с указанным назначением платежа перечислено 16 500 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установил налоговый орган, часть контрагентов заявителя не получили от последнего оплаты оказанных услуг, не направляли никаких претензий в адрес Общества об осуществлении оплаты, не обращались в суд о взыскании задолженности, что противоречит принципам нормальной хозяйственной деятельности, а также фактически свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений этих контрагентов с Обществом.

Также в отношении ООО «Мастер Балтика», ООО «Мануфактура»,


ООО «Рустрансстрой», ООО «Землестрой», ООО «Оникс», ООО «Платина» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений налогоплательщика с данными лицами:

- отсутствие как операций по расчетным счетам, указывающих на осуществление реальной хозяйственной деятельности (имеющиеся выписки по операциям на счетах не содержат иных операций кроме оплаты банковских услуг по обслуживанию счета, штрафов в адрес налоговых органов);

- суммы исчисляемых налогов минимальны, фактически в бюджет не уплачиваются, удельный вес налоговых вычетов превышает 99%;

- несоответствие товарно-денежного потока, при сопоставлении показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС с операциями по расчетным счетам выявлено, что оплата ООО «Шексна плюс» в адрес

ООО «Мастер Балтика», ООО «Мануфактура», ООО «Рустранстрой»,

ООО «Землестрой», ООО «Оникс», ООО «Платина» фактически не производилась, а контрагенты, в свою очередь, не перечисляли оплату услуг в адрес своих контрагентов. По данным сайта www.arbitr.ru отсутствуют заявления от контрагентов-поставщиков о взыскании задолженности с ООО «Мастер Балтика»,

ООО «Мануфактура», ООО «Рустранстрой», ООО «Землестрой», ООО «Оникс», ООО «Платина;

- контрагенты не имеют трудового персонала, что подтверждается отсутствием представленных за 2019-2022 годы справок по форме 2-НДФЛ, а также отсутствием выплат какого-либо дохода в адрес физических лиц, при том, что основным видом оказываемых услуг организаций является строительство жилых и нежилых зданий, лесозаготовки;

- в собственности контрагентов отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, а также спецтехника;

- организации отсутствуют по юридическому адресу, исключены из ЕГРЮЛ.

Установлено, что на счет ООО «Оникс» поступают средства от «технических» контрагентов в 2020 году ООО САНТЕХМАРКЕТ на сумму 4 000 руб. (0,03%) и в 2022 году от ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ» на сумму 424 700 руб. (3,30%), являющимися также прямыми контрагентом ООО «Шексна плюс». При этом примерно 30% - в


сумме 14 650 000 руб. поступивших средств от ООО «Шексна плюс» снимается со счета наличными ФИО15, в том числе в 2020 году на сумму 3 356 000 руб. (26,89%), в 2021 году на сумму 5 814 000 руб. (26,93%), в

2022 году на сумму 4 419 000 руб. (34,11%).


В основном списание со счета производится в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО16 в 2020 году (40,34%,) в 2021 году (32,19%), 2022 году (13,81%), ФИО17 в 2020 году (13,27%), ФИО18 в

2020 году (11,33%), 2021 году (33,63%), 2022 году (16,93%), ФИО19 в 2020 году (4,82%,) 2021 году(5,43%), 2022 году (5,43%), ФИО20 в 2022 году (18,25%), ФИО21 в 2022 году (6,48%), ФИО22 в 2022 году(2,61%). Установлено, что из

13 772 255 руб. полученных денежных средств от ООО «Оникс», в дальнейшем ФИО23 перечисляются следующим предпринимателям, часть из которых так же являются контрагентами ООО «Оникс», а также прямыми контрагентами

ООО «Шескна плюс» (ФИО24)


В результате анализа банковских выписок установлена группа взаимозависимых лиц, взаимодействующих между собой в расчетах, часть денежные средства возвращается в ООО «Шексна плюс» и порядка 30% выводится из оборота путем снятия наличных денежных средств с банкоматов.

На основании имеющейся информации о проведенных допросах должностных лиц ООО «Мастер Балтика» - ФИО25 (протоколы допроса

№ б/н от 26.12.2022, № б/н от 10.04.2023), установлено, что данное лицо не в полной мере владеет информацией об осуществляемой деятельности руководимой им организации, на допрос в ходе проверки не явился.

На основании имеющейся информации о проведенных допросах должностных лиц ООО «Мануфактура», представивших налоговую декларацию за 3 квартал 2021 года - ФИО26 (протокол допроса № б/н от 01.02.2022), установлено, что данное лицо не владеет вопросами осуществляемой деятельности, руководимой им организации, является «номинальным» директором.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию по месту учета ФИО26 направлено поручение об истребование документов № 18/9530 от 07.02.2024 по взаимоотношениям между ООО «Мануфактура» и ООО «Шексна плюс». В ответ ФИО26 представило копию 1 листа заявления с пояснением о том, что она никакого отношения к ООО «Шексна плюс» не имеет, документы от имени

ООО «Мануфактура» не подписывала, неоднократно ездила МИФНС № 46 по Москве, где оформила заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и давала показания правоохранительным органам о том, что фактически не является и не являлась директором, не знает где находятся склады, бухгалтерские счета не вела, эти организации ей не известны, считает, что паспортными данными воспользовались мошенники.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о сомнениях в достоверности свидетельских показаний, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в показаниях отсутствовали существенные противоречия, влияющие на выявленные налоговые правонарушения.

В пункте 10 договора от 09.07.2021 № Т00-3-21 подряда на выполнение вскрышных работ, заключенного ООО «Шексна плюс» с ООО «Мануфактура» (подрядчиком), со стороны подрядчика указан расчетный счет иного контрагента, а именно расчетный счет ООО «Оникс» (контрагент ООО «Шексна плюс»).


В разделе 10 договоров от 15.02.2022 № 01-1-2022, от 08.04.2022 № 02-2-2022 и актах выполненных работ указан счет ООО «Землестрой» (подрядчика), открытый в ПАО «Банк Уралсиб», при этом на момент оформления договора от 15.02.2022 № 01-1-2022 данный счет не был открыт, дата открытия счета (22.02.2022).

В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие изменения платежных реквизитов ООО «Землестрой», при этом согласно выписке банка расчеты производятся на иные счета, открытые в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Ф- Л «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не указанные в первичных документах ООО «Землестрой».

В первичных документах, в том числе во всех договорах с ООО «Оникс» указан счет, открытый этому лицу в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Санкт-Петербургский региональный, дата открытия счета 14.09.2017. Однако ООО «Оникс» не имеет обособленных подразделении в Санкт-Петербурге, согласно документам осуществляет деятельность в Вологде.

Следовательно, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод о противоречии и недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по договорам на оказание транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ, услуг по транспортировке сыпучих грузов, услуг по предоставлению строительной техники, заключенных с ООО «ВБК»,

ООО «Ранлогистик», ООО «САНТЕХМАРКЕТ», ООО «АП-Транс», ООО «УТ МИР», ООО «Дизайн-Торг» на сумму 50 828 163 руб., что привело к необоснованному занижению Обществом НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, за 1,2,3,4 кварталы

2021 года, за 1,2,3,4 кварталы 2022 года на сумму 8 471 361 руб.


В ходе проверки заявитель представил стандартный комплект документов (договор, УПД, акт сверки) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом Общество по требованию налогового органа не представило документов, подтверждающих реальное оказание данных услуг и работ, в частности, товарно-транспортные накладные, ежедневно заполненные путевые листы/сменные рапорты специальной техники (экскаваторов и погрузчиков), заверенные подписью ответственного лица и печатью организаций, сведения о том, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации с указанием наименования этих организаций и их ИНН, какими документами оформлялось привлечение субподрядных организаций, списки сотрудников выполнявших работы, заявки, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.


Спорное имущество должно обладать индивидуализирующими признаками (иметь сертификаты качества, соответствующую маркировку), которые позволяют произвести его идентификацию.

Никаких подобных документов в ходе проверки не было представлено.

В отношении ООО ««ВБК», ООО «Ранлогистик», ООО «САНТЕХМАРКЕТ», ООО «АП-Транс», ООО «УТ МИР», ООО «Дизайн-Торг» в ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, опровергающие осуществление этими лицами реальной хозяйственной деятельности:

- суммы исчисляемых налогов минимальны, фактически в бюджет не уплачиваются, удельный вес налоговых вычетов составляет 89%;

- отсутствие движений по счетам ООО «САНТЕХМАРКЕТ» за 2022 год и последующие периоды;

- стоимость услуг по договору с ООО «УТ МИР» составила 2 000 000 руб., также в адрес этого контрагента были перечисления в сумме

1 295 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.10.2022 № 63-2022 за услуги техники, однако в ходе проверки не представлен договор от 01.10.2022 № 63-2022;

- поставщики контрагентов, как и сами спорные контрагенты не имели недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств (спецтехники), работников в период взаимодействия с Обществом;

- должностные лица контрагентов, вызываемые в налоговый орган, на допрос не явились;

- контрагенты не имели необходимого трудового ресурса.


Денежные средства, поступившие от Общества в адрес контрагентов, перечислялись:

ООО «ВБК» - в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам займа, обналичивались через директора ФИО27;

ООО «САНТЕХМАРКЕТ» - в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе через ФИО21 (более 21 млн. руб.) и ФИО19 (более 13 млн. руб.), которые не декларировали доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО19 получал денежные средства также от Общества, ФИО28 и контрагентов 1 звена (ООО «ОНИКС», ООО «САНТЕХМАРКЕТ»,

ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ»);


ООО «АП-ТРАНС» - организациям и физическим лицам за материалы.

В ходе проверки установлено, что ООО «САНТЕХМАРКЕТ» представлялись за 4 квартал 2021 года, 1,2,3 кварталы 2022 года нулевые декларации, декларации с минимальными показателями к уплате НДС, доля вычетов составила более 94%, за 4 квартал 2020 года представлена декларация на возмещение НДС (доля вычета 234%).

Согласно информационным ресурсам налоговых органов собственниками транспортных средств, указанных в реестрах вывозки песка от ООО «Ранлогистик», являются ООО «ВОДОКАНАЛЖИЛСЕРВИС (3шт.), ООО «ДЕПАРТАМЕНТ НЕФТЕГАЗСНАБ» (4шт.), ФИО29 (1шт.), ФИО30 (1шт.).

При этом в представленных в ходе проверки документах налоговый орган выявил недостоверные сведения:

- договор с ООО «РАНЛОГИСТИК» № 43/11-22 и УПД № 70, 76 датированы 07.11.2022. При этом в УПД № 70 от 07.11.2022 и УПД № 76 от 07.11.2022 в качестве основания передачи/получении поименован документ 01/11 от 01.11.2022, объемы кузовов транспортных средств (грузоподъемность), указанные в реестрах вывозки песка за ноябрь, декабрь 2022 года, карьер Лепортово, Иванцевское, а именно 20 м3, не соответствует сведениям о грузоподъемности


транспортных средств, указанным в приложении № 1 к договору № 43/11-22 на оказание услуг строительной техникой от 07.11.2022; в приложении № 1 к договору № 43/11-22 на оказание услуг строительной техникой от 07.11.2022 с

ООО «РАНЛОГИСТИК» указаны сведения о транспортных средствах: РЕНО К557ОТ 35, МАН К157ХТ 35, МАН К149ХТ 35, ВОЛЬВО Е832ВО 35, КАМАЗ Е541ХО 35, КАМАЗ М075 ХЕ 35, арендованных 16.11.2022 ООО «Ранлогистик» у

ООО «Техтранссервис» согласно договору № 16/11 от 16.11.2022, что свидетельствует о недостоверности сведений. Не представлены сведения (документы) по транспортному средству КАМАЗ Е258УТ 35, указанному в приложении № 1 к договору № 43/11-22 от 07.11.2022 (пункт 9), также по данному транспортному средству отсутствуют сведения в программном комплексе налогового органа;

- в первичных документах, в том числе в договоре с


ООО «САНТЕХМАРКЕТ», указан счет, открытый Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва. При этом расчеты производились на иные счета, БАНКА ВТБ (ПАО), в дополнительных соглашениях от 01.07.2020, 01.04.2021 не было условия об изменении реквизитов ООО «САНТЕХМАРКЕТ»; расчеты по оплате за работы произведены в 2020, 2021 годах не в полном объеме, движений по счетам ООО «САНТЕХМАРКЕТ» за 2022 год и последующие периоды не было, по состоянию на 25.05.2024 у ООО «САНТЕХМАРКЕТ» не имеется открытых счетов, согласно акту сверки и банковских выписок у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «САНТЕХМАРКЕТ».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установил налоговый орган, ООО «САНТЕХМАРКЕТ» не направляло никаких претензий в адрес Общества об осуществлении оплаты, не обращалось в суд о взыскании задолженности, что противоречит принципам нормальной хозяйственной деятельности, а также фактически свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений этого контрагента с Обществом.

ООО «САНТЕХМАРКЕТ» 22.03.2024 снято с государственного учета за наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- в первичных документах, в том числе в договоре с ООО «ВБК» указан счет № <***>...4122, открытый в «Сбербанк России», дата открытия счета 21.02.2022. При этом расчеты производились так же на счет, открытый 24.02.2022 в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «АЛЬФА-БАНК», филиал «Санкт-Петербургский» в Санкт-Петербург № <***>.. 0093, однако дополнительных соглашений об изменении реквизитов ООО «ВБК» в ходе проверки не представлялось;

- согласно пункту 4.1 договора от 15.07.2022 № 01-2022 с ООО «АП- ТРАНС» цена погрузочно-разгрузочных работ устанавливается в размере 50 руб. за 1 куб.м песка, в том числе НДС 20%. Согласно представленной заявке № б/н от 15.07.2022 объем погрузки песка составляет 50 000 куб. м за период с 15.07.2022 по 30.09.2022, однако согласно представленным УПД стоимость работ за тот же период составляет 3 750 000 руб., что не соответствует представленным договору


от 15.07.2022 № 01-2022 и заявке б/н от 15.07.2022. Каких-либо дополнений к договору № 01-2022 от 15.07.2022, УПД, заявок в ходе проверки не представлено.

Инспекция также установила признаки взаимозависимости ООО «ОНИКС», ООО «САНТЕХМАРКЕТ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», поскольку декларации по НДС от этих лиц - контрагентов 1 звена ООО «Шексна плюс» представлялись с одного IP-адреса: 85.249.22.18 /85.249.22.91 /85.249.23.231 /91.235.187.196, а также денежные средства обналичивались, в том числе через одно лицо - ФИО19

Следовательно, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод о противоречии и недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по договорам поставки с ООО «Гела»,

ООО «ЛТ МЕХАНИКА», ООО «ИМПЕРИЯ ПОСТАВОК», ООО «БАСТИОН» в размере НДС 6 314 455 руб.

Как установила Инспекция, Общество осуществляло посредством подачи уточненных деклараций за 4 квартал 2021 года замену первоначальных контрагентов на иных контрагентов (ООО «Гела», ООО «ЛТ МЕХАНИКА»,

ООО «ИМПЕРИЯ ПОСТАВОК», ООО «БАСТИОН») без изменения в счетах-фактурах дат, номеров и сумм поставок.

В целях подтверждения налогового вычета по НДС Общество представило только УПД, договоры и спецификации.

В отношении ООО «ЛТ-Механика» были представлены не читаемые УПД (смазаны строчки в наименовании товара), спецификации товара не представлены, сведения о товаре в договоре не указаны.

При этом в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены товарно- транспортные, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие грузоперевозку товара от спорных контрагентов Обществу.

Не представлены заявки в письменной форме с указанием полного наименования и количества товара, а также чертежей, если из заявки следует изготовление товара по чертежам.

Не предоставлен на поставленный товар паспорт изготовителя и/или сертификат качества, технический паспорт к товару и иные документы, подтверждающие качество товара и содержащие наименование изготовителя товара, техническую информацию о товаре.

Не представлен акт сверки, деловая переписка. В договоре не указан телефон и адрес электронной почты ООО «Гела».

Не представлены отдельно выставленные счета для оплаты расходов поставщика по доставке товара.

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату.


Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных


операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Так же не предоставлены первичные документы, подтверждающие использование в финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), приобретенных у спорных поставщиков, требования-накладные на перемещение ТМЦ, приходные ордера на оприходование ТМЦ на склад и иные документы.

В отношении ООО «Гела», ООО «ЛТ Механика», ООО «Империя Поставок», ООО «Бастион» в ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, опровергающие осуществление этими лицами реальной хозяйственной деятельности:

- отсутствие в собственности имущества и транспортных средств;

- в цепочке связей контрагентов отсутствуют действующие организации (продавцы), которые могли реально поставлять товары (выполнять работы, оказывать услуги), а спорные контрагенты не могли реализовывать товар (выполнять работы) в адрес покупателей;

- отсутствие расчетов с контрагентами, заявленными в налоговой декларации по НДС;

- взаимоотношения с контрагентами не подтверждены, документы не представлены;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, канцтовары и т.д.);

- источник возмещения НДС не сформирован,


- представленные ООО «Гела» декларации подписаны ФИО31, который согласно протоколу допроса от 19.09.2023 является номинальным руководителем ООО «Гела», документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал,

- декларации, подписанные руководителем ООО «Гела» ФИО32, аннулированы (дата смерти 11.09.2023);

- согласно протоколу допроса от 17.05.2022 ФИО33, являющаяся руководителем ООО «Гела» в период с 01.04.2022 по 06.10.2023, была номинальным руководителем;

- контрагенты не имеют необходимого трудового персонала, что подтверждается отсутствием представленных за проверяемый и последующие периоды справок по форме 2-НДФЛ;

- основным видом деятельности организаций заявлены иные виды деятельности, не соответствующие видам деятельности по договорам поставки;

- в отношении ООО «ЛТ Механика» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя от 04.03.2024 и о недостоверности сведений об адресе места нахождения от 27.12.2023;

- в отношении ООО «Бастион» в информационных системах имеется заявление от собственника помещения по адресу: 129344, <...>,Э пом. II, по форме Р34002 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО «Бастион» по адресу его собственности.

В ходе анализа выписки банка ООО «Гела», ООО «ЛТ Механика»,


ООО «Империя Поставок», ООО «Бастион» и представленных деклараций налоговый орган не установил реальных поставщиков, которые могли бы поставлять товар - лотковый элемент каналов, плиты дорожные, фундаментные блоки и оказывать транспортные услуги. Спорные контрагенты не осуществляли


операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, расходов по аренде, на приобретение мощностей, по лизингу, оплате канцелярских товаров, бухгалтерских услуг.

Налоговым органом установлено, что в пункте 12 договора поставки от 01.10.2021 № 59 с ООО «Гела» (поставщик) со стороны поставщика указан счет р/с Р/с <***>...40734 в ПАО Сбербанк г.Москва, однако указанный счет закрыт 11.04.2023. Дополнительных соглашений договору Обществом не представлено.

В ходе проверки установлено отсутствие движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Империя Поставок» с 07.10.2020 по дату закрытия счета 10.01.2023.

В договоре от 28.09.2021 № 684-3 указан расчетный счет поставщика


ООО «Бастион» 407.. ..006153, который закрыт 22.08.2021 за месяц до оформления договора, что свидетельствует о недостоверности сведений. Иных открытых счетов у этого контрагента за период с 22.08.2021 по 06.02.2023 не было. Поступление и списание денежных средств со счета ООО «Бастион» осуществлялось в период с

1 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года, в последующий период операции по счету не проводились.

Следовательно, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод о противоречии и недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества по договорам на геологическое изучения карьера Семкино с ООО «Стройгарант», на инженерные изыскания - бетонный завод с ООО «Лагуна», на инженерные изыскания склада инертных материалов с ООО «КОМБО», в результате чего занижен НДС в сумме 2 515 288 руб.

В отношении данных контрагентов в ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, опровергающие осуществление ими реальной хозяйственной деятельности:

- суммы исчисляемых налогов минимальны, фактически в бюджет не уплачиваются, удельный вес налоговых вычетов составляет 100%;

- внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (адрес, руководитель) ООО «Лагуна», организация снята с учета, имеет признаки технической компании;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы не представлены, что подтверждает отсутствие трудовых ресурсов у спорных контрагентов, а также контрагентов 2-звена,

- в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства;

- в книге покупок ООО «Стройгарант» отражен счет-фактура от 14.12.2022

№ 3568/568/4 поставщика ООО «Русал Тайшет» с нулевыми показателями стоимости покупок и НДС;

- источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;


- основной вид заявленной деятельности не соответствует заключенным договорам.

В ходе проверки установлена недостоверность сведений в первичных документах ООО «Стройгарант», работы по разработке плана геологического


изучения в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых на участке недр «Семкино» в Шекснинском районе Вологодской области не выполнялись.

Общество документально не подтвердило выполнение ООО «Стройгарант» работ по разработке Плана геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых на участке недр «Семкино» в Шекснинском районе Вологодской области, для ООО «Шексна плюс» по договору от 01.10.2022 № 01/10-22.

По данным расчетного счета ООО «Шексна плюс» за 2022 год и последующие периоды оплата в адрес ООО «Стройгарант» не производилась.

Счета ООО «Стройгарант» закрыты в августе 2022 года, в 2022-2023 годы у контрагента отсутствовали открытые счета. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата, в соответствии с пунктом 3.3 договора работы начинаются с момента получения аванса. В случае несвоевременной оплаты (не полном объеме) аванса, срок выполнения работ соответственно сдвигается.

В пункте 8 договора от 01.10.2022 № 01/10-22 со стороны ООО «Стройгарант» указан р/с <***>...011481 в ПАО «Сбербанк».

Налоговым органом установлено, что указанный в договоре расчетный счет открыт иной организацией ООО «Информационно-Сервисная Компания Ю-Софт» (не является контрагентом ООО «Шексна плюс» и не является контрагентом

ООО «Стройгарант»).


Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие взаиморасчетов по договору от 01.10.2022 № 01/10-22.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установил налоговый орган, контрагент не направляло никаких претензий в адрес Общества об осуществлении оплаты, не обращался в суд о взыскании задолженности, что противоречит принципам нормальной хозяйственной деятельности, а также фактически свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений этого контрагента с Обществом.

Одновременно с договором с ООО «Лагуна» Обществом представлены УПД от 17.05.2022 № ЛГ170522-2, от 17.05.2022 № ЛГ170522-3, от 18.05.2022 № ЛГ1805222-2, включенные Обществом в раздел 8 налоговой декларации (книга покупок) по НДС за 2 квартал 2022 года, где наименование товаров (работ, услуг) во всех УПД указано «работы инженерным изысканиям на з/у Вологодская обл., Шекснинский район строй, площадка бетонного завода».

Обществом представлены акты выполненных работ от 17.05.2022 на сумму

1 650 000 руб., от 17.05.2022 на сумму 1 800 000 руб., от 18.05.2022 на сумму


1 950 000, в том числе НДС, согласно которым заказчиком приняты идентичные следующие работы:

- проведение геодезических изысканий на земельных участках с кадастровыми номерами (35123:02030731341, 35:23:0203073:342, 35:23:02030731140, 35:23:0203073:141);


- выдача рекомендаций по выбору площадки для размещения площадки бетонного завода;

- изготовление проекта фундамента и бетонного основания под бетонный завод;

- расчет бетона, материалов, необходимых для строительства фундамента и бетонного основания.

Работы, выполненные подрядчиком для заказчика, соответствуют требованиям, предъявленным договору подряда от 01.04.2022 № И01-2022 на проведение инженерных изысканий.

Два акта датированы 17.05.2022, перечень работ в актах идентичен, при этом стоимость работ различная.

На следующий день 18.05.2022 подрядчик (ООО «Лагуна») передает заказчику (ООО «Шексна плюс») по акту тот же самый перечень работ стоимостью 1 950 000 руб.

Представленные акты не раскрывают сути сделки, обезличены, не имеют позиционную стоимостную оценку.

Согласно приложениям № 2 к договорам аренды земельного участка от № 49, 20.04.2018 № 50 «Список земельных участков с особым режимом использования, ООО «Шексна плюс» установленный режим использования 6. Запрещено строительство объектов, разработка грунта, разведение открытого огня (сварка, костры).

ООО «Лагуна» выполняло работы по проведению геодезических изысканий на земельных участках с кадастровыми номерами (35123.02030731341, 35:23:0203073:342, 35:23:02030731140, 35:23:0203073:141).

Согласно сведениям из Росреестра, земельные участки с кадастровым номерами 35:23:0203073:341, 35:23:0203073:342 находились в собственности Общества, при этом указанные земельные участки имели разрешения для недропользования (добычи песка, щебня). Соответственно, отсутствовало разрешение на строительство бетонного завода.

По условиям договоров от 20.04.2018 № 49, от 20.04.2018 № 50 аренды земельных участков 35:23:0203073:140 и 35:23:0203073:141, заключенных с Администрацией Шекснинского муниципального района, установленный режим использования 6. Запрещено строительство объектов, соответственно строительство бетонного завода на данных участках ставит под сомнение.

Кроме того, в период заключения договора подряда от 01.04.2022 № И01-2022 на проведение инженерных изысканий Обществом были заключены договоры с ООО «ИПС», которое обладало лицензией, трудовыми ресурсами и необходимой техникой для выполнения аналогичных работ (в частности геодезических изысканий), тогда как ООО «Лагуна» указанными ресурсами не обладало.

Согласно показаниям ФИО14, опрошенной в качестве свидетеля, в марте 2022 года начали покупку оборудования для строительства бетонной завода, в мае 2022 года получили оборудование, соответственно целесообразность в привлечении ООО «Лагуна» и заключении договора подряда от 01.04.2022 № И01-2022 на проведение инженерных изысканий в апреле 2022 отсутствовала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Шексна плюс» и


ООО «Лагуна» за 2022 год по состоянию на 31.12.2022 задолженность отсутствует.

В пункте 10 договора подряда от 01.04.2022 № И01-2022 со стороны ООО «Лагуна» указан счет Р/С <***>.. .84109 филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк».

Налоговым органом установлено, что данный расчетный счет открыт за

5 дней до даты заключения договора 01.04.2022, при этом оплата производилась


18.05.2022, в том числе на иной счет, не указанный в договоре и иных документах

№ <***>...000081, открытый в Филиал «Центральный» Банка Втб (ПАО) за 7 дней до даты заключения договора от 01.04.2022 № И01-2022.

Инспекцией установлено, что полученные от ООО «Шексна плюс» денежные средства ООО «Лагуна» переводит физическим лицам с дальнейшим их обналичиванием в банкоматах г. Вологде и Череповце.

Установлено совпадение IP-адреса 45.128.184.126 у контрагентов 1 звена ООО «Лагуна», ООО «Бриз», что подтверждает взаимозависимость этих организаций.

По требованию № 18/1341 от 01.07.2024 не представлены документы, подтверждающие результат работ ООО «Лагуна», в том числе документально подтвержденные рекомендаций по выбору площадки дня размещения площадки бетонного завода, проект фундамента и бетонного основания под бетонный завод, расчет бетона, материалов, необходимых для строительства фундамента и бетонного основания.

По требованию № 18/584 от 25.03.2022 ООО «Шексна плюс» не представило договор, КС-2, КС-3, счет-фактуру и иные документы привлеченных подрядчиков для строительства бетонного завода.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Комбо» представлен комплект документов (договор, УПД, акт выполненных работ, акт сверки). Не представлены истребованные Инспекцией документы, подтверждающие результат работ (услуг). Представленный акт не раскрывает сути сделки, не представлена проектно-сметная документация.

Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у

ООО «Шексна плюс» реальной деловой цели при заключении договора № 3 от 01.04.2022 на проведение инженерных изысканий, заключенного между

ООО «Шексна плюс» и ООО «Комбо». Проверкой установлено, что часть работ выполнена иным лицом ООО «ИПС» ИНН <***>, часть работ не выполнялась.

Между ООО «Шексна плюс» и ООО «Комбо» заключен договор № 3 от 01.04.2022 на проведение инженерных изысканий, согласно которому ООО «Комбо» обязуется по заданию Общества провести инженерные изыскания для размещения и строительства склада инертных материалов.

Одновременно с договором представлена УПД № КМ050522-2 от 05.05.2022, включенная в Раздел 8 налоговой декларации (книга покупок) по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Шексна плюс», где наименование товаров (работ, услуг) указано как «работы инженерно-техническому проектированию на карьере «Иванцевское», Шекснинский р-н, Вологодская область».

В отношении взаимоотношений с ООО «Комбо» Инспекцией установлена недостоверность сведений в первичных документах:

1) По пунктам Приложения № 1 к договору № 3 от 01.04.2022 и пункту 1 акта выполненных работ от 05.05.2022 «Проведение геодезических изыскания на земельных участках с кадастровыми номерами (35:23:0203073:140, 35:23:0203073:141)» и пункту 2 Инженерно-техническое проектирование на участке карьера «Иванцевское» установлено, что согласно представленным документам на поручение № 18/4968 от 24.01.2024 геологическое изучение месторождения «Иванцевское» выполнено ООО «ИПС» в 2015-2016 годах по договору с недропользователем и в соответствии с условиями лицензии на пользования недрами ВОЛ 80396 ТП от 12.12.2014, сроком действия до 12.12.2019 года, предоставленной ООО «Шексна плюс» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) на основании Решения Департамента от 19.11.2014 № 43, с целью геологического изучения, поисков и оценки полезного ископаемого. Поисковая площадь участка недр составляла - 23 га. В соответствии с проектом на производство


геологоразведочных работ, прошедшим государственную геологическую экспертизу (протокол Вол ТКЗ от 02.10.2015 № 271 -ги), выполнен комплекс полевых и лабораторных работ на выявление месторождений. Проведена оценка и утверждение минерального сырья по категории С1 месторождения «Иванцевское», на площади по контуру подсчета запасов - 10 га.

Геолого-маркшейдерское обеспечение добычных работ на месторождении песка «Иванцевское» осуществлялось ООО «ИПС», имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-28-004330 от 09.12.2014.

2)По пунктам Приложения № 1 к договору № 3 от 01.04.2022 и пункту 3 Акта выполненных работ от 05.05.2022 Выдача рекомендаций по выбору площадки для размещения склада инертных материалов площадью 100 м2 (заглубление 5м) и пункту 4 Изготовление проекта склада инертных материалов установлено, что инертные материалы - это песок, щебень, гравий и другие природные ресурсы. Согласно представленному ООО «ИПС» Плану развития горных работ почвенно-растительный слой складируется в отвалы за пределами залежи на южном борту карьера. Породы зачистки вывозятся и складируются во внешние отвалы вместе с породами вскрыши. Все отходы вывозятся или складируются в специально отведенных местах, согласованных с местной администрацией и природоохранными органами.

Соответственно, установлено, что инертные материалы хранятся на открытом воздухе, отсутствовала необходимость в размещении склада инертных материалов площадью 100 м2, изготовлении проекта склада инертных материалов.

В ходе проверки не была представлена по требованию № 18/1341 от 01.07.2024 проектно-сметная документация для сооружения склада инертных материалов.

3) По пунктам Приложения № 1 к договору № 3 от 01.04.2022 и пункту 5 Акта выполненных работ от 05.05.2022 Расчет строительных материалов: регион поставки, местные поставщики, самовывоз, доставка ТК, Общество не представило по требованию № 18/1341 от 01.07.2024 документы, подтверждающие результат работ (услуг) ООО «Комбо», в том числе Расчет строительных материалов, включая перечень местных поставщиков.

Согласно банковским выпискам после даты заключения договора с


ООО «Комбо» только одному новому местному поставщику материалов ООО «АКСИС» произведен платеж разовый на 35 тыс. руб.

Соответственно, не производился расчет строительных материалов: регион поставки, местные поставщики, самовывоз, доставка ТК ООО «Комбо» для Общества по договору № 3 от 01.04.2022 на проведение инженерных изысканий.

Иные представленные документы (договор, УПД) не раскрывают существа и детализацию перечисленных услуг. Налогоплательщик не представил каких - либо иных документов, раскрывающих информацию о характере, конкретном перечне выполненных действий и содержании услуги.

В пункте 10 договора подряда на проведение инженерных изысканий № 3 от 01.04.2022 со стороны ООО «Комбо» указан счет Р/С <***>..50003929, Ф-Л «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», оплата произведена 05.05.2022 на сумму 613 541 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 01.04.2022 за оказание услуг по инженерным изысканиям на карьере, В том числе НДС 102 256.83». Полученные средства переводятся в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на счет 4070281080..003930 с назначением 4290 XXXX 0169 ФИО34. Пополнение корпоративной карты

ООО «КОМБО». НДС не облагается. В дальнейшем обналичивается.

Установлено, что ООО «КОМБО» за период с 26.01.2022 по 24.10.2023 представлялись только 2 декларации за 1, 2 кварталы 2022 года с минимальными показателями к уплате НДС, доля вычетов более 99%.

Установлено совпадение IP-адреса 79.143.74.39 у контрагентов 1 звена


ООО «КОМБО», ООО «ПЛАТИНА», что подтверждает взаимозависимость этих организаций.

Следовательно, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод о противоречии и недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении

НДС по договору на подрядные работы (строительство ангара) с ООО «СК Хайтек» в сумме 2 543 083 руб. и договору на изготовление фундамента бетонного завода ООО «Бриз» в сумме 370 307 руб.

В отношении данных контрагентов в ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, опровергающие осуществление ими реальной хозяйственной деятельности:

- суммы исчисляемых налогов «нулевые», фактически в бюджет не уплачиваются, удельный вес налоговых вычетов 100%;

- недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы;

- источник возмещения НДС не сформирован;


- основной вид заявленной деятельности не соответствует заключенным договорам;

- в отношении адреса места нахождения исполнительного органа ООО «СК Хайтек», ООО «Бриз» имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ;

- ООО «СК Хайтек» не имеет необходимого трудового персонала, что подтверждается непредставлением за 2020 год и последующие периоды справок по форме 2-НДФЛ;

- основная сумма поступлений на счет ООО «Бриз» от ООО «Шексна плюс» составляет 99,62% от общей суммы поступивших платежей, от иных лиц оплата не поступала, полученные денежные средства в тот же день или на следующий день обналичиваются;

- денежные средства от налогоплательщика в адрес ООО «СК Хайтек» в рамках договора подряда не перечислялись, при этом контрагент не принимал мер по досудебному и судебному взысканию с Общества задолженности, что противоречит принципам осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По пункту 2.1.1 договора с ООО «СК Хайтек» подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с Техническим заданием и сметой.

При этом необходимыми трудовыми и материальными ресурсами ООО «СК Хайтек» не располагало, соответственно, ООО «СК Хайтек» собственными силами указанные работы не производило.

Проектно-сметная документация, технические задания не представлены


Согласно пункту 2.1.4 договора с ООО «СК Хайтек» подрядчик обязуется обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием.

При этом налоговым органом установлено, что необходимые материалы ООО «СК Хайтек» не закупало.


В справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 указан объект строительства - ангар хранения 200кв.м с подъездными дорогами, площадкой, Вологодская область Шекснинский район (Бетон. Завод, карьер),

При этом не указан точный адрес для проведения работ. На требование Инспекции сведения об адресе земельного участка, на котором проводились работы, не представлены.

Обществом не представлены документы, подтверждающее наличие в собственности у него недвижимого имущества: ангара хранения (карточки счета 01,08, инвентарные карточки и иные документы).

Соответственно, Общество документально не подтвердило выполнение именно ООО «СК Хайтек» работ по договору строительного подряда от 30.09.2022 № 171.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 22.07.2024) указал, что является генеральным директором ООО «СК Хайтек» с 10.06.2024, при этом на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Шексна плюс», не ответил.

В подтверждение выполнения работ ООО «Бриз» Обществом вместе с договором представлены УПД от 22.06.2022 № БИ220622-1, от 23.06.2022

№ БИ230622-2, от 24.06.2022 № БИ240622-1, включенные в Раздел 8 налоговой декларации (книга покупок) по НДС за 2 квартал 2022 года. В качестве наименования товаров (работ, услуг) во всех УПД указано «работы по изготовлению фундамента, Шекснинский р-н, Вологодская обл., бетонный завод».

Согласно актам выполненных работ от 22.06.2022 на сумму 750 000 руб., от 23.06.2022 на сумму 680 000 руб., от 24.06.2022 на сумму 791 840 руб. заказчиком приняты идентичные работы: изготовление фундамента по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2022 № 2-22. При этом стоимость выполненных подрядчиком работ различная. Представленные акты не раскрывают сути сделки, обезличены, не имеющие позиционную стоимостную оценку.

По условиям договора с ООО «Бриз» подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по установке фундамента, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее на условиях настоящем договора.

Налоговым органом установлено, что необходимыми трудовыми и материальными ресурсами ООО «Бриз» не располагало, соответственно,

ООО «Бриз» собственными силами указанные работы не производило.


По пункту 1.2 договора с ООО «Бриз» установка фундамента производится на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, бетонный завод (ориентир - напротив Михайловское). При этом не указан точный адрес для проведения работ.

По требованию Инспекции от 25.03.2022 № 18/584 не представлены документы, подтверждающие возведение, строительство и наличие в собственности у ООО «Шексна плюс» недвижимого имущества «бетонный завод», (карточки счета 01,08, инвентарные карточки и иные документы), а также документы привлеченных подрядчиков для строительства бетонного завода договор, КС-2, КС-3, КС-6, акты скрытых работ и иные документы.

По условиям пункта 1.3 договора с ООО «Бриз» для выполнения работ по договору подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков, выбранных им по своему усмотрению и без дополнительно согласования с заказчиком.

При этом контрагенты-поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Бриз», так же не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами,


соответственно, указанные работы не выполнялись ООО «Бриз», а также его контрагентами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что еще в марте 2022 года начали покупку оборудования для строительства бетонной завода, в мае 2022 года получили оборудование, соответственно целесообразность в привлечении и заключения договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2022 № 2-22

ООО «Бриз» в июне 2022 года отсутствовала.


Следовательно, оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод о противоречии и недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка правоспособности контрагента не является надлежащим проявлением заявителем осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не представило достаточных доказательств оценки им деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки качественного товара, выполнения работ, оказания услуг, соответствующего опыта.

Следовательно, представленные Обществом документы в обоснование заявленных вычетов содержат противоречивые данные, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества и спорных контрагентов, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, формальный документооборот Общества и спорных контрагентов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета НДС.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий


(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в результате целенаправленных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении спорных операций либо самим Обществом, либо иными лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер начисленного штрафа.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены

16 требований о предоставлении документов (информации):

- от 28.12.2023 № 18/2152 - исполнено частично, не представлено

175 документов;


- от 05.02.2024 № 18/51 – исполнено частично, не представлен 21 документ; - от 20.03.2024 № 18/572 – исполнено частично, не представлено

5 документов;


- от 22.03.2024 № 18/578 – исполнено частично, не представлено 2 документа;

- от 22.03.2024 № 18/583 – исполнено частично, не представлен 1 документ; - от 22.03.2024 № 18/576 – исполнено частично, не представлен 1 документ;

- от 25.03.2024 № 18/585 – исполнено частично, не представлено 2 документа;

- от 25.03.2024 № 18/584 – исполнено частично, не представлено 25 документов;

- от 27.03.2024 № 18/595 – исполнено частично, не представлено 3 документа;

- от 27.03.2024 № 18/587 – исполнено частично, не представлено 5 документов;

- от 26.03.2024 № 18/596 – исполнено частично, не представлен 1 документ; - от 27.03.2024 № 18/611 – исполнено частично, не представлено

7 документов;


- от 28.03.2024 № 18/614 – исполнено частично, не представлено 9 документов;


- от 28.03.2024 № 18/622 – исполнено частично, не представлено 10 документов;

- от 28.03.2024 № 18/627 – исполнено частично, не представлено 23 документа;

- от 01.07.2024 № 18/1314 – исполнено частично, не представлен 31 документ.

Всего не представлено: 321 документ.


Следовательно, Общество нарушило статью 93 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 8 025 руб. (321х 200/8).

Делая вывод о существенных нарушениях Инспекцией процедуры проверки, суд первой инстанции указал, что Обществу вместе с актом не вручены поручения, направленные в банки в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ, на основании которых налоговым органом были получены выписки по операциям на счетах, а также сами выписки, что является нарушением Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и прав налогоплательщика на оценку документов и формирования позиции в свою защиту.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Запросы, требования, поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика и иных лиц, поручения и повестки о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов и о невозможности предоставления документов), копии почтовых уведомлений, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. У налогового органа отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не допустил существенных процессуальных нарушений в ходе проверки, влекущих отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган принял законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу № А56-49268/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Л.В. Зотеева

В.А. Орлов