Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А53-1805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1805/20
14 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о взыскании 337 492, 20 рублей и 7 357, 33 рублей пени.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №22/19 от 22.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика монтажные работы по установке периметра ограждения на объекте заказчика: «Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский р-н, с. Оленевка», на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в пределах срока, указанного в п. 2.1 договора, т.е. в течение 57 календарных дней, с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.2.1 и своевременной оплаты второй части аванса согласно п. 3.2.2 настоящего Договора.

Согласно условиям договора ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 562 487 рублей согласно платежному поручению № 1142 от 23.07.2019 и 224 994, 80 рублей согласно платежному поручению № 1256 от 08.08.2019.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 01.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №16 от 01.10.2019 работы выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ, однако окончательный расчет в размере 337 492 рубля 20 копеек ответчиком в срок до 04.10.2019 согласно п. 3.2.3 договора так и не произведен.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,02% от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер пени в данном случае составляет 7 357 рублей 33 копейки, так как период просрочки оплаты составляет 109 дней, начиная с 04.10.2019 по 20.01.2019.

Истцом 20.11.2019 была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга, однако по настоящий момент обязательства оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с погашением суммы основного долга истце уменьшил исковые требований до суммы неустойки.

Таким образом, предметом иска является требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 357, 33 рублей за период с 04.10.2019 по 20.01.2019.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,02% от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом, как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 357, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 897 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.