Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-723/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-723/2025
02 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлен 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628301, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (628383 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...> (Центральная промышленная зона), стр. 5/1 ) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганкснефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2023 №2140222/6091Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения, которые подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний указывает на злоупотребление правом ответчика о начислении штрафа за выявленное незначительное нарушение, полагает сумма штрафа не согласована сторонами, факт нарушения недоказанным, просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО'ГОН" (далее ответчик, подрядчик) заключен договор от 01.01.2023 № 2140222/6091Д (далее - договор) в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее "работы"), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора место выполнения работ, на котором по договору подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих план-заказах.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 6 805 792 865 (шесть миллиардов восемьсот пять миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек без учета НДС (налога на добавленную стоимость).

Согласно п. 16.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и отраслевыми стандартами, а также руководствуясь ЛНД заказчика, указанными в статье 41 раздела 3 договора, Техническим заданием (Приложение 15 к договору) и как это определено в плане работ;

Пунктами 1 и 2 приложения № 22 к договору договора установлено, что при исполнении обязательств, предусмотренных Договором, "Подрядчик" обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов "Заказчика" (далее - ЛНД). переданных в соответствии с настоящим Приложением. Передача ЛНД оформляется Актом приема-передачи ЛНД по форме Приложения А к настоящему Приложению, который подписывается Сторонами в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из Сторон).

Актом приема-передачи локальных нормативных документов (приложение А к Приложению № 22 к договору) ответчику передан для исполнения стандарт ООО "РН- Юганскнефтегаз" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества" (с внесенными изменениями). Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцом ответчику передан для исполнения стандарт ООО "РН- Юганскнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы" № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 (далее по тексту стандарт).

В соответствии с п. 5.7 стандарта при увольнении работника, в день его увольнения, Ответчик обязан: изъять у уволенного работника пропуск на объекты и месторождения Истца; в письменном виде уведомить Истца об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения Истца.

В течение трех рабочих дней с момента увольнения работника подрядчик должен предоставить в бюро пропусков изъяты пропуск, либо уведомить (на случай невозможности изъятия пропуска) в трехдневный срок СЭБ об аннулировании пропуска.

В соответствии с п. 7 приложения 9 за нарушение требований Стандарта ООО "РН-Юганскнефтегаз" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-099 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) в зависимости от суммы заключенного договора установлены размеры штрафов. Так в случае цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб. сумма штрафа за выявленное нарушение оставляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела 18.03.2024 истец получил письмо ответчика об аннулировании пропуска сотрудника ответчика - помощника бурильщика ФИО1 (приказ об увольнении от 06.03.2024 № 253)

Как указывает истец, ответчиком уведомление об увольнении направлено в нарушение установленного стандартом срока, что является основанием для наложения штрафа, установленного п. 7 прил. 9 "Перечень штрафов" к стандарту, в размере 100 000,00 руб.

Претензия заказчика об уплате штрафа в общей сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушений ответчиком (подрядчиком) требований п. 5.7 стандарта подтверждается письмом ответчика. Расчет истца проверен, судом принимается.

Достоверность представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Касаемо доводов ответчика о начислении штрафа за выявленное незначительное нарушение и об отсутствии согласования суммы штрафа суд исходит из неоспоренного довода истца о направлении стандарта для исполнения ответчику, а также отсутствием отказа от исполнения договора со стороны ответчика. Материалами дела подтверждается, что актом приема-передачи локальных нормативных документов (приложение А к Приложению № 22 к договору от 01.01.2023г № 2140222/6091Д) ответчику передан для исполнения стандарт ООО "РН- Юганскнефтегаз" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества (с внесенными изменениями). Акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, письмом от 17.01.2023 истец направил в адрес ответчика Стандарт ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-099 версия 7 (изм.2). в соответствии с положениями которого, при увольнении работника, в день его увольнения, Ответчик обязан: изъять у уволенного работника пропуск на объекты и месторождения Истца; в письменном виде уведомить Истца об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения Истца.

В соответствии с п. 7 приложения 9 Стандарта за нарушение требований Стандарта ООО "РН-Юганскнефтегаз" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-099 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) в зависимости от суммы заключенного договора установлены размеры штрафов. Так в случае цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб. сумма штрафа за выявленное нарушение оставляет 100 000 руб.

Таким образом доводы ответчика о несогласованности условий штрафов и их размеров подлежат отклонению.

Также ответчик просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором штрафные санкции в общем размере 100 000 руб. по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание что требование о взыскании неустойки заявлено по истечении более двух лет с момента допущенных нарушений, суд полагает, что учитывая положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 10 000 руб..

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 10 000 руб. неустойки (уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 10 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова