Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А76-12279/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12279/2025
17 июля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Леко Центр-М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 123 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Леко Центр-М» (далее – истец, общество «Леко Центр-М») 11.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 123 280 руб.

Определением от 15.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно искового заявления возражает, указывает, что истцом не представлено доказательств передачи покупателю счёт фактур, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара. Ответчик также заявил возражения относительно представленного истцом расчёта неустойки).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 между истцом обществом «Леко Центр-М»» (поставщик) и ответчиком обществом «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10028450 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Пунктом 1.1. Договора определено, что передаваемая в собственность ответчика продукция указана в согласованных сторонами спецификациях, являющихся согласно п.1.4. приложениями к договору и оформленных согласно п. 1.2.,1.3. договора.

Согласно п. 6.1. продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору

Исходя из условий договора составленные к нему спецификации являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.2. Договора, пункта 4 Спецификации к Договору оплата за поставляемую продукцию производятся после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно условий Спецификации № 10028450 от 19.09.2024 поставщик поставил покупателю продукцию в согласованный срок поставки: 14-150 дней после подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно УПД от 24.09.2024 № 860 истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 123 260 руб. 00 коп. (включая НДС 20%).

Ответчик принял продукцию 03.10.2024 и необходимые документы к ней, что подтверждается фактом приемки, подписью и печатью ответчика в УПД.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Из пояснений истца следует, что покупатель свои обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил.

Претензий по качеству товара покупатель не заявлял, обратного из материалов дела не следует.

Доказательств внесения предоплаты за товар, а также полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что покупателем обязательства надлежащим образом исполнены не были, товар не оплачен.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

Возражая относительно требований ответчик указал, что обязательства по оплате товара у него не возникли.

В свою очередь возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены копии передаточных документов, содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, согласованный товар фактически передан покупателю, что также подтверждается подписанными со стороны покупателя первичными документами.

Арбитражный суд также учитывает, что момент оплаты, с учётом условий согласованных в спецификации, был непосредственно связан с моментом фактической передачи товара.

Товар же покупателю передан, что подтверждается ранее указанной УПД.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, истцом представлен вышеуказанный УПД на общую сумму 4 123 260 руб.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем арбитражный суд в конкретном рассматриваемом случае учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 123 280 руб., тогда как стоимость товара была определена в размере 4 123 260 руб.

Указанная стоимость отражена в спецификации и УПД, оснований полагать, что товар был поставлен на большую сумму или цена была изменена не имеется.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию только 4 123 260 руб.

Соответственно требования истца в данной части признаются подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик также возразил требования относительно представленного истцом расчёта неустойки.

Арбитражный суд в данной части учитывает следующее.

Истец в своём исковом заявлении действительно произвел расчёт предполагаемой неустойки.

Между тем, как таковых требований о взыскании неустойки истец не заявил.

Просительная часть заявления соответствующего требования не содержит, само исковое заявление поименовано как: «Исковое заявление о взыскании основного долга по договору поставки», государственную пошлину за данное требование истец не уплачивал, сама сумма исковых требований включает в себя только требования по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, а потому возражения ответчика в данной части не рассматриваются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 148 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025.

Между тем исковые требования истца были удовлетворены частично.

При этом исходя из суммы заявленных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 148 698 руб., исходя из суммы удовлетворённых требований размер пошлины также составляет 148 698 руб., а потому суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 698 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Леко Центр-М» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат» в пользу акционерного общества «Леко Центр-М» задолженность в размере 4 123 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 698 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.