Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-26793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«22» февраля 2023 года Дело № А19-26793/2022

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>, адрес: 665754, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ТЕР. БАЗА, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 630110, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОВЧУКОВА УЛ., Д. 93, КАБИНЕТ 302)

о взыскании 16 691 981 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности б/н от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» 13.12.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДМАШ» о взыскании 1 000 000 руб., из них: 900 000 руб. задолженность по договорам поставки № 20220531-1 от 31.05.2022, № 20220531-2 от 31.05.2022, 100 000 руб. – неустойка.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика: 15 762 354 руб. 40 коп. – задолженности, 929 626 руб. 66 коп. – неустойки.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом срока рассмотрения данного дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку такое отложение нарушит процессуальные сроки рассмотрения дела; кроме того, в соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). От истца также не поступило сведений о примирении сторон. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК «Продмаш» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключены договоры поставки № 20220531-1 от 31.05.2022, № №20220531-2 от 31.05.2022, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, (осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, обучение персонала, если предусмотрено в спецификациях) и передать в собственность Покупателю оборудование, далее Оборудование, указанное в согласованных Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договора в Спецификациях к настоящему договору указывается: наименование, марка, тип, технические характеристики, количество, цена (в рублях), сроки поставки Оборудования и другие необходимые условия поставки. В силу пункта 4.4 в случае нарушения предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно спецификации № 1 от 31.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязался поставить сушилку конвейерного типа МАКС-54 стоимостью 13 470 732 руб., устройство выбора источника агента сушки стоимостью 122 910 руб., комплект утепления сушилки МАКС-54 стоимостью 708 305 руб., а всего на сумму 14 301 947 руб.; в соответствии с пунктом 1 спецификации поставка оборудования производится до 20.08.2022, при условии оплаты Покупателем первого платежа на расчетный счет Поставщика до 17.08.2022

Спецификация с идентичными условиями и товаром подписана сторонами 15.08.2022 № 1-1 к договору №20220531-2 от 31.05.2022.

По договору поставки №20220531-1 от 31.05.2022 ООО «Рассвет» оплатило авансовые платежи в размере 5 005 690 руб. 45 коп. платежным поручением №1112, №1240.

ООО «МСК «Продмаш» свои обязательства по отгрузке оборудования в установленные сроки до 20.08.2022 не выполнило.

Поставщик 24.08.2022 со склада №1, указанного в п. 3.1 спецификации №1-1 от 15.08.2022 к договору поставки отгрузил перевозчику только часть оборудования (первый этаж сушилки конвейерного типа МАКС-54 с двумя шнеками), остальная часть оборудования на 02.09.2022 поставщиком не отгружена.

По договору поставки №20220531-2 от 31.05.2022 ООО «Рассвет» авансовые платежи перечислило в размере 5 005 690 руб. 45 коп. платежными поручениями №1112, №1240.

Кроме того на основании п. 2 соглашения о расторжении договора поставки №20220602-5 от 02.06.2022 от 15.08.2022 заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «МСК «Продмаш» стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 7 150 973,5 рублей, уплаченные Покупателем в счет Договора подлежат зачету в счет оплаты по Договору поставки №20220531-2 от 31.05.2022, заключенному между Сторонами.

ООО «МСК «Продмаш» свои обязательства по отгрузке оборудования в указанные сроки до 31.08.2022 не выполнило.

ООО «Рассвет» посчитав существенным нарушение ООО «МСК «Продмаш» сроков поставки направило 02.09.2022 на электронный адрес, указанный в договоре и 07.09.2022 Почтой России в адрес ООО «МСК «Продмаш» уведомление исх. №01/09-2022 и №02/09-2022 от 02.09.2022 об отказе от договоров поставки №20220531-1 от 31.05.2022 и №20220531-2 от 31.05.2022, с требованием забрать часть поставленного оборудования по договору поставки №20220531-1 от 31.05.2022, возвратить уплаченные за Товар денежные средства (авансовые платежи), неустойку, начисленную на основании пункта 4.3 договоров поставки за каждый день просрочки по поставки оборудования: на 02.09.2022; претензии получены ответчиком 02.09.2022 по электронной почте.

В ответ на указанные претензии ООО «МСК Продмаш» направило письмо от 06.09.2022 №20220906, из содержания которого следует, что ответчик принимает указанные односторонние отказы от исполнения договоров, и подтверждает расторжение 02.09.2022 договора поставки №20220531-1 от 31.05.2022 и договора поставки №20220531-2 от 31.05.2022 и предлагает свой контррасчет неустойки по договорам, обязуется забрать у ООО «Рассвет» в срок до 30.09.2022 поставленную часть оборудования и вернуть оплаченный аванс и неустойку по договорам поставки в срок до 30.10.2022.

Истец не согласившись со сроками возврата задолженности направил 12.09.2022 в адрес ответчика письмо исх. №18/09-2022, в котором просил в срок до 15.09.2022 вернуть денежные средства.

Ответчик 22.09.2022 в ответном письме исх. №202209021 сообщил, что свою часть оборудования заберет до 30.09.2022 и возвратит уплаченные авансовые платежи ответчику до 30.10.2022.

Ответчик 30.09.2022 забрал со склада истца свою часть оборудования; 20.10.2022 произвел возврат части денежных средств по договору поставки в размере 500 000 рублей (платежное поручение №13415 от 20.10.2022).

По состоянию на 12.12.2022 остаток общей задолженности по возврату уплаченных авансовых платежей по договорам поставки составляет 16 662 354,40 рублей, в том числе:

1)По договору №20220531-1 от 31.05.2022 года – 4 505 690,45 рублей;

2)По договору №20220531-2 от 31.05.2022 года – 12 156 663,95 рублей;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 20220531-1 от 31.05.2022, № №20220531-2 от 31.05.2022 являются договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспорено ответчиком.

В рамках заключенных договоров истец перечислил поставщику аванс в сумме 15 762 354 руб. 40 коп. (остаток долга на дату рассмотрения дела).

Пунктом 1.1 спецификации №1-1 от 15.08.2022 к договору поставки предусмотрен срок поставки до 20.08.2022.

Пунктом 1.1 спецификации №1-1 от 15.08.2022 к договору поставки предусмотрен срок поставки до 31.08.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование частично поставлено ответчиком, однако поставлено с нарушением сроков.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

ООО «Рассвет» направило 02.09.2022 на электронный адрес, указанный в договоре и 07.09.2022 Почтой России в адрес ООО «МСК «Продмаш» уведомление исх. №01/09-2022 и №02/09-2022 от 02.09.2022 об отказе от договоров поставки №20220531-1 от 31.05.2022 и №20220531-2 от 31.05.2022, с требованием забрать часть поставленного оборудования по договору поставки №20220531-1 от 31.05.2022, возвратить уплаченные за Товар денежные средства (авансовые платежи), неустойку, начисленную на основании пункта 4.3 договоров поставки за каждый день просрочки по поставки оборудования: на 02.09.2022 года; претензии получены ответчиком 02.09.2022 по электронной почте.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответ на указанные претензии ООО «МСК Продмаш» направило письмо от 06.09.2022 №20220906, из содержания которого следует, что ответчик принимает указанные односторонние отказы от исполнения договоров, и подтверждает расторжение 02.09.2022 договора поставки №20220531-1 от 31.05.2022 и договора поставки №20220531-2 от 31.05.2022 и предлагает свой контррасчет неустойки по договорам, обязуется забрать у ООО «Рассвет» в срок до 30.09.2022 поставленную часть оборудования и вернуть оплаченный аванс и неустойку по договорам поставки в срок до 30.10.2022.

Ответчик 30.09.2022 забрал со склада истца свою часть оборудования; 20.10.2022 произвел возврат части денежных средств по договору поставки в размере 500 000 рублей (платежное поручение №13415 от 20.10.2022).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не поставлен в установленный в договоре срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 15 762 354 руб. 40 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (15 762 354 руб. 40 коп.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 15 762 354 руб. 40 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 929 626 руб. 66 коп. – неустойки, из них по договору № 20220531-1 от 31.05.2022 за период с 21.08.2022 по 01.09.2022 в размере 858 116 руб. 82 коп., по договору №20220531-2 от 31.05.2022 за период 01.09.2022 в размере 71 509 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 в случае нарушения предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 929 626 руб. 66 коп. – неустойки, из них по договору № 20220531-1 от 31.05.2022 за период с 21.08.2022 по 01.09.2022 в размере 858 116 руб. 82 коп., по договору №20220531-2 от 31.05.2022 за период 01.09.2022 в размере 71 509 руб. 47 коп.

Судом расчет проверен, рассчитан верно как по сумме взыскания, так и по периоду.

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договоры № 20220531-1 от 31.05.2022, №20220531-2 от 31.05.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 4.4.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 929 626 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1066 от 21.09.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 106 459 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскать 83 459 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 630110, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОВЧУКОВА УЛ., Д. 93, КАБИНЕТ 302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>, адрес: 665754, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ТЕР. БАЗА, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 8) 15 762 354 руб. 40 коп. – задолженности, 929 626 руб. 66 коп. – неустойки, 23 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 630110, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОВЧУКОВА УЛ., Д. 93, КАБИНЕТ 302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 459 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова