Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А03-15604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15604/2020
22 марта 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда оглашена 17 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ДЭЗ», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 764 648 руб. 56 коп. задолженности, 156 514 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ДЭЗ», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края о взыскании 764 648 руб. 56 коп. задолженности, 156 514 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных отношений по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Заказное письмо, направленное по адресу ответчика, указанный в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почта России», ответчик определение суда получил 19.02.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд почтовой связью 02.11.2020. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила , при отказе в иске, рассмотреть ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. поскольку истец является банкротом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в ввиду произведенных ответчиком расчетов, в полном объеме (л.д. 76).

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Тепло",с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепло" утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, оф. 14), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15431, адрес для корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца настаивает, что общество с ограниченной ответственностью «Тело» оказало услуги муниципальному унитарному предприятию «ДЭЗ» на основании счета-фактуры № 299 от 31.10.2017 на сумму 1 502 623 руб. 05 коп.

По сведениям конкурсного управляющего, истец по счету-фактуре № 299 от 31.10.2017 оказал ответчику услуги на сумму 1 502 623 руб. 05 коп. (л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ ответчик оказанные истцом услуги приял.

Истец указывает, что в соответствии с соглашением на проведение погашения взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Тело» и муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ», часть задолженности была погашена, при этом, доказательств оплаты остальной части задолженности у конкурсного управляющего отсутствует на сумму 764 849 руб. 56 коп.

Конкурсным управляющим в адрес муниципального унитарного предприятия «ДЭЗ» 06.10.2020 направлялось претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги (л.д. 16).

Муниципальное унитарное предприятие «ДЭЗ» письмом № 458 от 14.10.2020 информировала общество с ограниченной ответственностью «Тело» о том, что согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.2020 сумму задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тело» у организации ставила 1 316 644 руб. 08 коп. По состоянию на 13.10.2020 задолженность муниципального унитарного предприятия «ДЭЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Тело» погашена в полном объеме (л.д. 17).

Ввиду неисполнения муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ» требований претензионного письма конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тело» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности правоотношения сторон исходили из природы возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Ответчик в обоснование исковых требований указывал на наличие между ответчиком и истцом договорных отношений, возникших на основании договора № 01.10.2015 № 06/15 на возмездное оказание коммунальных услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу коммунальные услуги физическим и юридическим лицам.

Ответчик настаивает на отсутствие задолженности с его стороны по отношению к истцу, поскольку согласно отчета генерального директора истца № 010/2017 за октябрь 2017 года к договору № 06/15 от 01.10.2015 года, во исполнение указанного договора, МУП «ДЕЗ» переданы ООО «Тепло» денежные средства:

1. 220 000 рублей наличными деньгами, через кассы предприятий (копии кассовых документов представлены в материалы дела);

2. в результате соглашения на проведения погашения взаимной задолженности между истцом и ответчиком на сумму 544 848,56 руб. (доказательства представлены в материалы дела);

3. соглашение на проведения погашения взаимной задолженности между истцом и ответчиком на сумму 737 773,49 руб. (л.д. 111).

Ответчик настаивает, что ответчик с истцом произвел расчет на сумму 1 502 623,05 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в счете-фактуре выставленной ООО «Тепло» МУП «ДЕЗ» на сумму 1 502 623,05 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.10.2017 и на 01.11.2017 года, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 134).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по не оплате оказанных ответчику услуг по счету-фактуре № 299 от 31.10.2017.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил. Согласно, статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчика обязанным оплатить задолженность в размере 764 647 руб. 56 коп. за оказанные ответчику услуги.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова