Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-310866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310866/24-42-1674
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен  05 мая  2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 310 469 руб. 90 коп. пени

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 дов от 26.07.2023 №ГОРЬК-151/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 310 469 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горьковской железной дорогой (перевозчиком) (Далее - Ответчик) со ст. Зелецино, Кама, Осенцы, Ветласян, Биклянь от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО            «ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», АО «ТАИФ-НК», ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» для доставки грузополучателю -ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Далее - Истец) был принят груз, указанный в приложении № 1.

Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Пени за просрочку доставки грузов составили 1 310 469,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия № ГОРЬК/24/1717 от 23.08.2024, которая направлены через личный кабинет ОАО «РЖД» и отклонена Ответчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Расчет суммы исковых требований Истцом составлен в соответствии с Уставом ЖДТ РФ и Правил исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 и приложен к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец представил транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчиков. В соответствии со ст.   33   Устава  железнодорожного  транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 310 469 руб. 90 коп. пени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о неверном расчете суммы пени в нарушение статьи 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и Правил исчисления срока доставки № 245), в связи со следующим.

По нижеперечисленной накладной (вагонам) неправильно рассчитаны пени: № ЭА649014 (вагоны №№ 75161778, 51576189, 53913950, 76369594, 51581767, 74936527, 51687119, 51371912, 51623304, 51121747).

В данном случае нормативный срок доставки 12.07.2024г., вагоны прибыли на станцию назначения 14.07.2024г. Просрочка 2 суток.

Правильный расчет пени: 674 531,00 руб.*6%*2сут = 80 943,72 руб.

В расчете истца указан неверно также тариф за перевозку 680 033,00 руб. и соответственно неверно рассчитаны пени (106 098,36 руб.).

Правильный расчет по указанной накладной приведён в прилагаемом контррасчете.

Соответственно, по вышеперечисленной накладной сумма пени подлежит уменьшению на сумму 25 154,64 руб.

Суд также принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что  истец при расчете пени не учитывал количество дней, в течениикоторого вагоны простаивали по его вине, в связи со следующим.

По отправкам:ЭА489679 (вагоны №№ 57912990, 75112045), ЭБ139865 (вагоны №№ 74905183, 73018350, 73033581, 73165235, 75164285, 53964151, 75072652, 75022988), ЭБ356813 (вагон № 51189264), ЭБ563231 (вагон № 54631312) вагоны прибыли на станцию назначения, после прибытия простаивал на путях станции в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», о чем составлены акты общей формы ст. ФИО2 Горьк. ж.д.

Так, по отправке № ЭА489679 вагоны 57912990, 75112045 прибыли на станцию назначения 13.07.2024г, после прибытия простаивал на путях станции в ожидании подачи по причинам зависящим от грузополучателя (истца ООО Лукойл-Уралнефтепродукт), о чем составлены акты общей формы №№ 1/61 от 13.07.2024г., 1/74 о т 15.07.2024г. ст ФИО2 Грузовой Гор ж.д. За нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе начислена плата по ведомости № 074585, которая оплачена грузополучателем.

По отправке № ЭБ139865     вагоны 74905183, 73018350, 73033581,

73165235, 75164285, 53964151, 75072652, 75022988 прибыли на станцию

назначения 13.07.2024г, после прибытия простаивал на путях станции в ожидании подачи по причинам зависящим от грузополучателя (истца ООО Лукойл-Уралнефтепродукт), о чем составлены акты общей формы №№ 1/155 от 26.07.2024г., 1/158 от 27.07.2024г. ст ФИО2 Грузовой Гор ж.д. За нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе начислена плата по ведомости №076620, которая оплачена грузополучателем.

По отправке № ЭБ356813 вагон 51189264 прибыл на станцию назначения 13.07.2024г, после прибытия простаивал на путях станции в ожидании подачи по   причинам   зависящим   от   грузополучателя   (истца   ООО   Лукойл- Уралнефтепродукт), о чем составлены акты общей формы №№ 1/164 от 28.07.2024г., 1/169 от 29.07.2024г. ,170 от 29.07.2024г., 1/181 от 01.08.2024г. ст ФИО2 Грузовой Гор ж.д. За нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе начислена плата по ведомости №081644, которая оплачена грузополучателем.

По отправке № ЭБ563231 вагон 54631312 прибыл на станцию назначения 13.07.2024г, после прибытия простаивал на путях станции в ожидании подачи по причинам зависящим от грузополучателя (истца ООО Лукойл-Уралнефтепродукт), о чем составлены акты общей формы №№ 1/177 от 31.07.2024г., 1/181 от 01.08.2024г. ст ФИО2 Грузовой Гор ж.д. За нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе начислена плата по ведомости №081644, которая оплачена грузополучателем.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств:

1)   занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя (чрезмерное поступление вагонов в адрес истца, что подтверждается прилагаемым ведомостями подачи уборки вагонов);

2)   акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя (подписанные грузополучателем - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» без замечаний);

3)   грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине;

Таким образом,  ОАО «РЖД» не может нести ответственность за дни просрочки доставки по вышеуказанным накладным на сумму 69 219,60 руб.

Таким образом, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, обоснованная сумма пени составила 1 216 095, 66 руб.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  851 266 руб. 96 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" 851 266 руб. 96 коп. пени и 59 682 руб. 39 коп.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло