Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А43-12548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12548/2025

г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-294),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АльянсЭнерго-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал ЛТД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 705 579 руб. 53 коп.,

при участии представителей: истца: ФИО2 – доверенность от 20.08.2025

ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.09.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 701 819 руб. 79 коп., в том числе: 26 100 руб. 00 коп. долга и 7 131 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 14.04.2025 по договору от 23.08.2023 № 099-2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга; 372 466 руб. 01 коп. долга и 80 098 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 14.04.2025 по договору от 01.04.2022 № 032-2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга; 95 740 руб. 74 коп. долга и 4 512 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 по договору от 22.11.2024 № 102-2024, а также неустойку по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. долга и 7 842 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.04.2025 по договору от 25.11.2021 № 130-2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга; 15 900 руб. 00 коп. долга и 5 328 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 14.04.2025 по договору от 27.12.2022 № 152-2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга; 53 900 руб. 00 коп. долга по договору от 05.06.2014 № 012-2014; 12 800 руб. 00 коп. долга по акту от 13.03.2023, товарным накладным от 12.09.2023 № 711, от 09.04.2024 № 279, от 15.05.2024 № 457 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 21.08.2025).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025.

После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, процессуальных заявлений, ходатайств не представлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договорам от 23.08.2023 № 099-2023, от 01.04.2022 № 032-2022, от 22.11.2024 № 102-2024, от 25.11.2021 № 130-2021, от 27.12.2022 № 152-2022, от 05.06.2014 № 012-2014, по акту от 13.03.2023, товарным накладным от 12.09.2023 № 711, от 09.04.2024 № 279, от 15.05.2024 № 457, указывая на надлежащее со стороны истца оказание услуг и поставку товара.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «АльянсЭнерго-НН» (исполнитель) и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации метрологической поверки № 099-2023, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по организации метрологической поверки.

В пункте 4.4 договора от 23.08.2023 № 099-2023 согласована стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Актом от 25.09.2023 № 707, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, подтверждается факт оказания услуг сумме 26 100 руб. 00 коп.

Истец ссылается на оказание услуг по договору от 01.04.2022 № 032-2022, вместе с тем указанный договор не подписан, по пояснениям истца передавался ответчику, однако не возвращен последним.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2023, от 19.06.2023, от 04.03.2024, от 23.05.2024 к договору от 01.04.2022 № 032-2022, подписанных и скрепленных печатями сторон, согласована стоимость технического обслуживания.

Актами, представленными в материалы дела (л.д.29-47), подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, подтверждается факт оказания услуг сумме 372 466 руб. 01 коп.

Кроме того наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон (л.д.78).

22.11.2024 между ООО «АльянсЭнерго-НН» (исполнитель) и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, организации метрологической поверки, ремонту оборудования № 102-2024, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию, организации метрологической поверки, ремонту оборудования узла учёта тепловой энергии на вводе в здание (далее УУТЭ), установленного на объекте заказчика по адресам отраженным в договоре.

В пунктах 4.4, 4.6 договора от 22.11.2024 № 102-2024 согласована стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Актом от 31.01.2025 № 25, от 31.12.2024 № 1065, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, подтверждается факт оказания услуг сумме 95 740 руб. 74 коп.

Истец ссылается на оказание услуг по договору от 25.10.2025 № 130-2021, вместе с тем указанный договор не подписан, по пояснениям истца передавался ответчику, однако не возвращен последним.

Актом от 25.11.2024 № 863, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, подтверждается факт оказания услуг сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на оказание услуг по договору от 05.06.2014 № 012-2014, вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен.

Актами от 31.03.2025 № 244, от 31.01.2024 № 64, от 31.12.204 № 944, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, подтверждается факт оказания услуг сумме 53 900 руб. 00 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в общей сумме 568 206 руб. 75 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 568 206 руб. 75 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истец ссылается на наличие задолженности по договору от 27.12.2022 № 152-2022 в сумме 15 900 руб. 00 коп. и акту от 13.03.2023 № 170 в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор от 27.12.2022 № 152-2022, акты от 27.12.2022 № 1085, от 13.03.2023 № 170 не подписаны со стороны ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств направления актов от 27.12.2022 № 1085, от 13.03.2023 № 170 в адрес ответчика.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от подписания актов оказания услуг, материалы дела также не содержат.

В определениях от 02.07.2025, от 21.08.2025 суд предлагал представить истцу доказательства фактического оказания услуг, отраженных в актах 27.12.2022 № 1085, от 13.03.2023 № 170.

Вместе с тем определения истцом не исполнены, предложенные документы не представлены.

Ссылки истца на акт сверки (л.д.79-90) судом отклоняются, поскольку он не подписан со стороны ответчика.

Акты сверки (л.д.76-78), подписанные со стороны ответчика не содержат указания на данные акты.

Кроме того истец ссылается на наличие задолженности по товарным накладным от 12.09.2023 № 711, от 09.04.2024 № 279, от 15.05.2024 № 457.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

Представленные товарные накладные не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и печати ответчика.

В определениях от 02.07.2025, от 21.08.2025 суд предлагал представить истцу доказательства фактической передачи товара, отраженного в товарных накладных от 12.09.2023 № 711, от 09.04.2024 № 279, от 15.05.2024 № 457.

Вместе с тем определения истцом не исполнены, документы не представлены.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521). Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Сам по себе акт сверки не может служить основанием для возникновения или прекращения обязательств, поэтому без представления первичной документации им нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766, от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Доводы истца об отсутствии оспаривания ответчиком суммы долга, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не является допустимым доказательством наличия у должника задолженности и основаны на неверном толковании норм законодательства.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в общей сумме 28 700 руб. 00 коп. отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7 131 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 14.04.2025 по договору от 23.08.2023 № 099-2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга; 80 098 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 14.04.2025 по договору от 01.04.2022 № 032-2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга; 4 512 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 по договору от 22.11.2024 № 102-2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга; 7 842 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.04.2025 по договору от 25.11.2021 № 130-2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга; 5 328 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 14.04.2025 по договору от 27.12.2022 № 152-2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, вопреки указанной норме и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено согласования сторонами в договорах права требования неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика.

Оценив представленные истцом расчеты и отражение в просительной части искового заявления требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание же в тексте искового заявления требования о неустойки, при этом со ссылками на правовое обоснование – статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в общей сумме 568 206 руб. 75 коп. судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик требования о взыскании процентов и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчеты истца за период с 26.09.2023 по 14.04.2025 по договору от 23.08.2023 № 099-2023 за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 по договору от 22.11.2024 № 102-2024, за период с 26.11.2021 по 14.04.2025 по договору от 25.11.2021 № 130-2021 судом проверены и приняты.

В отношении требования о взыскании 80 098 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 14.04.2025 по договору от 01.04.2022 № 032-2022 расчет признан неверным по следующим основаниям.

В определениях от 02.07.2025, от 21.08.2025 суд предлагал представить истцу первичные документы (акты, платежные поручения) на основании которых произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 14.04.2025 к договору от 01.04.2022 № 032-2022.

Истцом уточнены требования и расчет, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 14.04.2025 в сумме 80 098 руб. 59 коп.

Вместе с тем, определения суда от 02.07.2025, от 21.08.2025 не исполнены, первичные документы (акты, платежные поручения), на основании которых истцом произведен расчет, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на акт сверки, не подписанный со стороны ответчика, (л.д.76-90) и акт сверки по состоянию на 28.02.2022, подписанный ответчиком, (л.д.76), однако не содержащий ссылки на первичные бухгалтерские документы в заявленный период просрочки исполнения обязательств, судом признаны необоснованными.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного со стороны договора от 01.04.2022 № 032-2022 и наличия подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений от 01.04.2023, от 19.06.2023, от 04.03.2024, от 23.05.2024, на основании имеющихся в материалах дела актов и подтверждённых в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 со стороны ответчика сумм (л.д.78), судом

произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 14.04.2025.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 14.04.2025 составляет 48 710 руб. 12 коп.

С учетом установленного выше отсутствия правовых оснований для взыскания долга по договору от 27.12.2022 № 152-2022, правовые основания для начисления взыскания и 5 328 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 14.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств также отсутствуют.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 256 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 514 306 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерго-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 568 206 руб. 75 коп. долга и 68 256 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 514 306 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 36 357 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерго-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2025 № 127.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,

решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева