Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-19426/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19426/2020
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 109 567,07 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании убытков в сумме 1 109 567,07 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 17020 об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 (заявка № 71 от 12.02.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что штрафные санкции по договору между ООО «РН-Снабжение» и АО «Новомет-Пермь» не являются реальным ущербом, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с установлением ограниченной ответственности в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, ООО «Пермь-Инвест» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что наступившее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, требование, изложенное в иске, относится к риску наступления ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель) в ходе осуществления застрахованной деятельности, возникший вследствие просрочки в доставке груза, который по настоящему Договору страхования не застрахован.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новомет-Пермь» (Заказчик) и ООО «Пермь-Инвест» (Исполнитель) заключен договор № 17020 об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортные услуги по доставке груза в пункт назначения, указанный Заказчиком. Условия отдельной перевозки согласовываются Заказчиком и Исполнителем в Заявке.

В рамках указанного договора сторонами подписана Заявка № 71 от 12.02.2018 (далее - заявка) на перевозку груза (нефтяное оборудование, упакованное в деревянную тару (далее - товар, груз, оборудование) по маршруту Пермь - п. Таежный, Красноярский край, транспортное средство Фредлайнер Е 833 РУ 159 п.п АО 8129 59, водитель ФИО2. Из заявки следует, что сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 19.02.2019.

Во исполнение условий договора и заявки груз принят Исполнителем для доставки в место назначения согласно товарно-транспортной накладной № NPZ2019-11 713 от 12.02.2019, транспортной накладной № NPZ2019-11 713 от 12.02.2019, товарно-транспортной накладной № NPZ2019-11 714 от 12.02.2019, транспортной накладной № NPZ2019-11 714 от 12.02.2019.

Вследствие участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оборудование было перегружено в транспортное средство Вольво Е757 ЕУ/24, на котором груз был доставлен грузополучателю - ООО «Кройл» 27.02.2019 при приемке и выгрузке груза были выявлены многочисленные нарушения ЛКП (потертости, царапины), нарушения целостности заводской упаковки, повреждения деревянных ящиков с доступом к грузу, что подтверждается актом № Т0728 от 27.02.2019.

Согласно акту осмотра от 13.03.2019, подписанному представителями АО «Новомет-Пермь», ООО «Кройл», ООО «Славнефть-КНГ» для устранения выявленных нарушений оборудование было вывезено в ОП «Новомет-Нефтеюганск». После чего, оборудование с устраненными недостатками, было возвращено по товарной накладной № 13052019 от 13.05.2019 и принято по качеству 06.06.2019.

В адрес АО «Новомет-Пермь» от ООО «РН-Снабжение» - покупателя по договору поставки № РСЦ-0078/18 от 09.10.2018, поступила претензия № ЖМ-065935 от 30.07.2019 (вх.5682 от 31.07.2019) с требованием оплаты штрафных санкций за несоблюдение условий договора поставки в размере 1 624 136,20 рублей (в том числе 1 306 592,99 рублей - пени за срыв сроков поставки товара по причине произошедшего ДТП). Указанные претензионные требования удовлетворены АО «Новомет-Пермь» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24191 от 09.12.2019.

В адрес ООО «Пермь-Инвест» истцом неоднократно направлялись требования о возмещении убытков, возникших вследствие участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается письмами АО «Новомет-Пермь» исх. № 2604 от 22.03.2019; исх. 9032 от 05.07.2019; исх.12124 от 19.11.2019; исх. № 17062 от 19.12.2019; исх. № 2400 от 28.02.2020.

10.07.2020 в адрес ООО «Пермь-Инвест» была направлена претензия с требованием об оплате суммы в размере 1 109 567 руб.07 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму пени, уплаченных АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «РН-Снабжение» за просрочку поставки товара по договору. Ответ на указанную претензию от ООО «Пермь-Инвест» в адрес АО «Новомет-Пермь» не поступил, претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Истец, полагая, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понесенные АО «Новомет-Пермь» расходы на оплату штрафных санкций в пользу ООО «РН-Снабжение» в связи с нарушением сроков поставки товара являются убытками АО «Новомет-Пермь», а значит, подлежат возмещению согласно положениям ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ.

Факт причинения убытков АО «Новомет-Пермь» и их размер подтверждаются претензией ООО «РН-Снабжение» № ЖМ-065935 от 30.07.2019 (вх.5682 от 31.07.2019), платежным поручением № 24191 от 09.12.2019.

Пени за нарушение сроков поставки товара, предъявленные со стороны ООО «РН-Снабжение», установлены за период с 31.01.2019 по 06.06.2019 в размере 1 306 592,99 руб. В связи с согласованной в заявке № 71 на оказание транспортных услуг датой выгрузки - 19.02.2019, размер убытков, подлежащий взысканию, рассчитан за период с 20.02.2019 по 06.06.2019 (107 дней), что составляет 1 109 567.07 рублей.

Указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Пермь-Инвест». Так, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нарушен согласованный договором №17020 от 01.01.2017 и заявкой № 71 срок выгрузки товара, сам груз был поврежден, что привело к нарушению сроков поставки по договору, заключенному между АО «Новомет-Пермь» и ООО «РН-Снабжение», и необходимости уплаты штрафных санкций. Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Пермь-Инвест», наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими у АО «Новомет-Пермь» убытками.

Вина ООО «Пермь-Инвест» в наступлении убытков презюмируется исходя из положений п.2 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, не оспаривается со стороны Ответчика и подтверждена подписанным Протоколом № 1 совместного совещания по урегулированию претензии по повреждению оборудования в результате ДТП от 25.03.2019.

Ответчиком указано, что п.5.3. договора установлено ограничение размера взыскиваемых убытков. Однако данным пунктом установлено договорное условие об ответственности за просрочку доставки груза, данное условие не является ограничением установленного законом размера взыскиваемых убытков (не ограничивает право па возмещение убытков в подлом объеме), а представляет собой меру ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что штрафные санкции по договору между ООО «РН-Снабжение» и АО «Новомет-Пермь» не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению со стороны ответчика, является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с установлением ограниченной ответственности в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства РФ.

Ответчиком указано, что в связи со ст. 400 ГК РФ в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, законом установлена ограниченная ответственность, которая отражена в ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г.№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора договорного условия об ответственности за просрочку доставки груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства, при доказанности факта понесения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных убытков.

Кроме того, в судебной практике неоднократно подтверждается правомерность взыскания убытков грузоотправителем с перевозчика, в размер которых могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 Ф09-6425/19 по делу № А60-2801/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 №Ф06-57408/2019 по делу № А55-9917/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 по делу № А56-114842/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 17АП-6096/2019-ГКу по делу № А60-2801/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. № 17АП-9937/2019-ГК по делу №А60-72609/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в сумме 1 109 567 (Один миллион сто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 096 (Двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3