Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А31-2130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2130/2018
г. Кострома
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2017 года), от ответчика ФИО3 (доверенность от 30 июня 2017 года).

Суд установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 702 306 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 617 178 рублей 87 копеек.

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения против иска, указывая на допущенную истцом просрочку в предоставлении исходной документации, также обратился к суду с ходатайство об уменьшении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Кострома – В.Спасское км 271,500 – км 342,3» в Межевском районе Костромской области на участке мостового перехода через реку Межа».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 763 900 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31 мая 2017 года.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена пеня за нарушение срока выполнения работ в размере согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года.

1 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки работ № 1 на сумму 2 763 900 рублей.

22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты пени.

27 февраля 2017 года истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания пени за просрочку выполнения работ за период с 1 апреля 2017 года по 1 ноября 2017 года.

Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости исключения из периода просрочки 22 дней в связи с задержкой выдачи истцом исходных данных для проектирования (длительным периодом принятия истцом решения по выбору варианта исполнения моста). Также ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера пени до суммы, исчисленной по ставке в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлен факт нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока окончания работ, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом пени.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан математически верным.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств (периода просрочки, отсутствия существенных негативных для истца последствий), а также с учетом позиции истца, возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени.

В связи с этим суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведя ее расчет по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Признавая возможным уменьшить размер пени, суд отклоняет довод ответчика о допущенной истцом просрочке в предоставлении исходной документации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 102 863 рублей 15 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4085 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа