Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-20758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-20758/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании 1 029 773 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ответчик) о взыскании 1 029 779 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.08.2017 № 480468.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что просрочка в поставке оборудования вызвана длительными сроками поставки со стороны производителя, на которые ответчик не мог повлиять, поскольку указанное в конкурсной документации АО «НПП-Контракт» является единственным производителем оборудования, о чем истец был уведомлен. Кроме того, оборудование (выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБЭ), переданное по акту осмотра от 14.03.2018, фактически было передано по акту осмотра от 21.02.2018. Следовательно, период начисления неустойки необходимо определять по 21.02.2018, а не по 14.03.2018, то есть на 21 день меньше. Кроме того, ответчик указывает на то, что 03.05.2018 подписаны акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, которые подписаны заказчиком без замечаний. Начисление неустойки за период с 20.04.2018 по 17.05.2018, по мнению ответчика, не обосновано, поскольку фактически работы выполнены подрядчиком 19.04.2018. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых мотивированно отклонил его доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 сторонами заключен договор № 480468 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Центролит с сооружением двух новых ячеек 10 кВ с установкой вакуумных выключателей и трансформаторов тока для ТП ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в том числе разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по наладке и конфигурированию ССПИ, поставку оборудования.

Стоимость работ согласно п.4.3 договора составляет 7 003 880 руб.

В соответствии с п.6.9 договора, подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, а также обеспечить комплектацию объекта оборудованием, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а именно: поставка оборудования, запасных частей должна быть осуществлена в период с 28.08.2017 по 30.09.2017; строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017; работы по наладке и конфигурированию ССПИ должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору и не выполнил работы в установленные графиком сроки: фактически оборудование поставлено и передано подрядчиком в период с 23.01.2018 по 14.03.2018, что подтверждается актами осмотра оборудования от 23.01.2018 от 14.03.2018. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 17.05.2018 и приняты заказчиком (истцом) по актам о приемке выполненных работ от 01.06.2018 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. Работы по наладке и конфигурированию ССПИ также завершены 17.05.2018 и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки прочих работ от 01.06.2018 № 2. Кроме того, в соответствии с условиями договора выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ предшествует разработка подрядчиком рабочей документации и согласование ее с заказчиком в срок, установленный п.7.3 договора (15 рабочих дней). Срок устранения подрядчиком выданных заказчиком замечаний – 5 рабочих дней (п.10.5 договора).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.20.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.20.2.9 договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 362 572 руб. 97 коп. (по акту осмотра от 23.01.2018), 228 384 384 руб. (по акту от 14.03.2018), пени за просрочку выполнения работ в размере 60 419 руб. 95 коп. и за просрочку выполнения работ по наладке и конфигурированию ССПИ в размере 274 472 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно приложению № 20 к договору спецификация оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ в объем поставки по договору входил выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБЭ-10 (№ 1 в приложении 20), единственным производителем которого является АО «НПП «Контакт». Указанное оборудование для ответчика поставляло ООО «Энергия» по договору с официальным дилером производителя оборудования АО «НПП «Контакт» - ООО «Олимпик-Комплект». Просрочка в поставке оборудования вызвана длительными сроками поставки со стороны производителя, на которые ответчик не мог повлиять, поскольку АО «НПП-Контакт» является единственным производителем оборудования.

Эти возражения ответчика обоснованно отклонены истцом по следующим основаниям. В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отсутствие договорных отношений с производителем оборудования, получая оборудование через нескольких посредников, ответчик, являющийся специализированной коммерческой организацией, при заключении договора должен был оценить все свои коммерческие риски, связанные с возможной просрочкой ввиду несвоевременности исполнения договорных обязательств, которые могут возникнуть, в том числе по вине иных лиц, составляющих предшествующую цепочку контрагентов.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременность исполнения обязательств со стороны завода-изготовителя и поставщика оборудования является неправомерной и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки и, соответственно, уплаты неустойки, поскольку это противоречит вышеуказанному правилу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что оборудование (выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБЭ) фактически было передано по акту осмотра от 21.02.2018, с приложением данного акта.

Однако, представленный ответчиком акт осмотра от 21.02.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в его оформлении имеются противоречия, а именно: на лицевой стороне акта подпись заказчика отсутствует, а на оборотной стороне указана та же подпись только со стороны заказчика, подпись подрядчика отсутствует. При этом отсутствуют оттиски печати подрядчика и заказчика.

В подтверждение даты фактической передачи оборудования ответчик ссылается на накладную от 21.02.2018. Однако, указанная накладная содержит сведения о передаче оборудования от ООО «Энергия» ответчику, поэтому она не может являться доказательством передачи этого же оборудования истцу. Как следует из материалов дела, указанное оборудование было передано истцу 14.03.2018, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2018 № 1.

Возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по наладке и конфигурированию ССПИ ответчик указывает, что работы по договору фактически завершены в апреле 2018 года, ссылаясь на письмо от 19.04.2018 № 0777-203, которым он уведомил об окончании выполнения работ.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.1 договора определено, что акт о приемке выполненных работ, является первичным учетным документом, который подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период, составляется подрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 представленные подрядчиком письмом от 17.05.2018 № 0934-203, подписаны заказчиком. При этом актами о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 оформлены строительно-монтажные работы, актом № 1-5 пуско-наладочные работы.

Ответчик ссылается на то, что работы по наладке и конфигурированию ССПИ фактически завершены 05.04.2018, когда сторонами подписаны акты № 1 от 04.04.2018 и № 2 от 05.04.2018.

Возражая против данного довода, истец обоснованно указывает на то, что данные акты содержат наименование отдельных видов работ, выполненных по данному этапу, из которых не представляется возможным сделать вывод о полном выполнении подрядчиком работ по наладке и конфигурированию ССПИ и принятии их заказчиком. При этом акт сдачи-приемки прочих работ от 01.06.2018, подписан сторонами в соответствии с формой, установленной приложением 18 к договору.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки в данном случае судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и расчета просрочки, истец в данном случае учел периоды собственной просрочки исполнения обязательств и исключил эти периоды из расчета неустойки, поэтому в данном случае также не усматриваются основания для применения норм ст.404 Гражданского кодекса РФ о соразмерном уменьшении размера ответственности должника по причине наличия вины обеих сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 029 773 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев