Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А46-17725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17725/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142701, <...>, кабинет 76) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300095227) о взыскании 484 893 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.08.2018 сроком действия три года, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.11.2018 сроком действия три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 484 893 руб. и об обязании передать документы.

Исковые требования обоснованы следующим.

5 мая 2016 года между ИП ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Продавец, Ответчик) и ООО «ПромРесурс» (далее по тексту - Промресурс, Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи №505-16 (далее по тексту - договор. Приложение №5).

В соответствии с п.1.1. указанного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность, а Промресурс принять и оплатить печатные платы, офисные машины, вычислительную технику, оборудование и их комплектующие бывшие в употреблении (далее по тексту - товар) согласно спецификациям.

Согласно п. 1.2 договора товары поставляются в течение срока действия договора партиями на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Исходя из содержания п.1.4 договора датой поставки и перехода права собственности на товар является дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.2.2 договора стоимость каждой партии товара утверждается сторонами в спецификации по форме приложения №1 к настоящему договору, и не подлежит изменению с момента подписания спецификации обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора в течение десяти дней со дня выставления ИП ФИО2 счета Промресурс перечисляет стоимость товара на расчетный счет ИП ФИО2.

При этом из смысла п. 2.6 договора следует, что ИП ФИО2 обязан направить Промресурсу оригинал счета почтой в течение 30 календарных дней с момента его передачи Промресурсу посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В соответствии с п.2.7 договора по согласованию сторон Промресурс вправе производить предварительную оплату товара на основании счета, выставленного ИП ФИО2.

Согласно п.4.1 договора для передачи каждой партии товара ИП ФИО2 оформляет товаросопроводительные документы, в том числе спецификацию по форме приложения №1 к договору, а также товарную накладную по Форме ТОРГ-12 с обязательным указанием номера и даты договора в соответствующей строке.

При этом в п.4.3 договора стороны установили, что при передаче партии Промресурс подписывает накладную по форме ТОРГ-12, один экземпляр которой остается у Промресурса, а второй вручается (направляется почтой) ИП ФИО2.

Промресурс исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров надлежащим образом и произвел предварительную оплату товара на общую сумму 15 727 870 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.05.2016 года по 12.07.2017 года (Приложения № 79 - №177 к настоящему исковому заявлению).

Вместе с тем, ИП Кононовым при исполнении договора допущены следующие нарушения.

ИП ФИО2 не предоставил оригиналы товарных накладных, счетов на оплату поставленных товаров и спецификации на общую сумму 12 372 870 (двенадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В нарушение п. 4.1 договора ИП ФИО2 не оформил товарные накладные и спецификации по всем партиям поставленных товаров.

Кроме того, в нарушение п. 2.6 договора ИП ФИО2 не направлял Промресурсу счетов на оплату поставленных товаров.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору Промресурс был вынужден самостоятельно оформить и отправить ИП ФИО2 на подпись товарные накладные, счета и спецификации за все партии поставки товаров.

В претензии №130/05 от 21.05.2018 года (далее по тексту – претензия. Приложение №178 к настоящему исковому заявлению).

Промресурс предъявил к ИП Кононову требование о предоставлении надлежащим образом подписанных и заверенных оригиналов документов на сумму аванса 12 372 870 (двенадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. При этом комплекты документов, которые Промресурс требовал подписать, в двух экземплярах были приложены к претензии и подписаны Промресурсом.

Однако ИП Кононов на претензию не ответил, подписанные оригиналы товарных накладных, счетов, спецификаций не направил.

Вместе с тем еще в августе 2017 года ИП ФИО2 направил Промресурсу посредством электронной почты подписанные им тринадцать спецификаций, одну товарную накладную, а также один счет на оплату поставленных товаров. Однако остальные документы, а именно 13 Спецификаций, 18 товарных накладных и 27 счетов на оплату поставленных товаров, даже в виде электронного документа ИП ФИО2 не предоставил.

Кроме того, ИП ФИО2 по-прежнему не предоставил ни одного оригинала товаросопроводительных документов и счетов на оплату поставленных товаров.

Оригиналы указанных документов необходимы Промресурсу в целях осуществления бухгалтерского учета и исполнения налогового законодательства.

ИП ФИО2 не осуществил поставку предоплаченного Промресурсом Товара на общую сумму 260 000 рублей, указанные денежные средства Истцу не возвратил.

ФИО2 осуществил поставки Товара на общую сумму 15 467 870 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору Промресурс был вынужден самостоятельно оформить и отправить ИП ФИО2 на подпись товарные накладные, счета и спецификации за все партии поставки товаров.

В претензии №130/05 от 21.05.2018 года (далее по тексту - претензия. Приложение №178 к настоящему исковому заявлению). Промресурс предъявил к ИП Кононову требование о предоставлении надлежащим образом подписанных и заверенных оригиналов документов на сумму аванса 12 372 870 (двенадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. При этом комплекты документов, которые Промресурс требовал подписать, в двух экземплярах были приложены к претензии и подписаны Промрееурсом.

Однако ИП Кононов на претензию не ответил, подписанные оригиналы товарных накладных, счетов, спецификаций не направил.

В претензии Промресурс предъявил требования о выполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору по поставке предоплаченного товара на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а в случае невозможности выполнить указанные обязательства - возвратить полученный ранее аванс на расчетный счет Промресурса.

На претензию ИП ФИО2 не ответил, полученный ранее аванс Промресурсу не возвратил и свои обязательства но поставке товара не выполнил.

Таким образом, в нарушение условий договора Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов и предоставлению их оригиналов Истцу, а также обязательства но поставке предоплаченного Истцом Товара на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Поскольку Ответчик указанную денежную сумму Истцу не вернул, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

По состоянию на 01 октября 2018 года ИП ФИО2 обязан уплатить Промрееурсу проценты в размере 24 892 (двадцати четырех тысяч восемьсот девяносто двух) рублей 33 копеек. Расчет указанной суммы содержится в Приложении №4 к настоящему исковому заявлению.

ИП ФИО2 должен уплатить неустойку Промрееурсу за несвоевременное предоставление оригиналов товаросопроводительных документов в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременное предоставление оригиналов документов одной из сторон в адрес другой стороны, вторая сторона имеет право предъявить пеню первой стороне в размере 0,1% от суммы соответствующей спецификации, к которой относятся несвоевременно предоставленные документы, за каждый день просрочки.

Поскольку ИП ФИО2 не предоставил оригиналы документов по всем партиям поставки товара, неустойка должна быть рассчитана применительно к документам по каждой партии поставки. С учетом необходимости предоставления разумного срока на оформление оригиналов документов, Истец полагает, что ИП ФИО2 для исполнения принятого на себя обязательства было бы достаточно семи дней. С учетом изложенного срока был произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки за непредоставление каждого оригинала документа, а также общая сумма неустойки представлены в Приложении №4 к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, общая сумма неустойки, которую Ответчик должен уплатить Истцу за непредоставление оригиналов документов, по всем партиям поставок товара составляет 10 401 177 (десяти миллионов четыреста одной тысячи ста семидесяти семи) рублей 93 копейки.

Однако принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец полагает возможным и справедливым снизить размер требований о взыскании неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 396, ст. 1002 и ст. 1003 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит:

обязать ИП ФИО2 передать ООО «ПромРесурс» оформленные в соответствии с требованиями договора №505-16 от 05.05.2016 и законодательства оригиналы товаросопроводительных документов и счетов, проекты которых содержатся в Приложениях № 6 - 78 к настоящему исковому заявлению;

взыскатьсИПФИО2в пользу ООО «ПромРесурс» неосновательное обогащение в размере 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей; взыскатьсИПФИО2впользу ООО «ПромРесурс» неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за периоде 13.05.2016 года по 01.10.2018 года;

взыскатьсИПФИО2впользу

ООО «ПромРесурс» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 (двадцати четырех тысяч восьмисот девяноста двух) рублей 33 копеек за периоде 04.07.2017 года по 01.10.2018 года;

взыскатьсИПФИО2впользу ООО «ПромРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 (восемнадцати тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее. Касательно обязания передать поименованные документы. Данные документы ранее уже передавались и у истца имелись. При отсутствии документов у истца, осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений прекратилось бы после оплаты первого счета. Однако, на протяжении нескольких лет, истец оплачивал ответчику, в рамках рамочного договора, денежные суммы с конкретным наименованием платежа, где указывались номер документа основания, его дата, и составляющая налога. Более того, поставки оборудования, в том числе печатных плат, осуществлялись путем отгрузки именно ответчиком, в адрес продавца, с соответствующими товаро - сопроводительными документами, на каждую партию, в двух экземплярах. Факт получения/поставки товара надлежащего качества истцом не оспаривается. Это же обстоятельство опровергает факт не получения ТН/ТТН.

Повторно все утерянные стороной документы были подписаны вновь и переданы по акту приёма-передачи документов 12.12.2018 года, за исключением рамочного договора, так как в предлагаемой редакции был пункт 5.3. Договора, по которому имеются разногласия/отрицаем его наличие в Договоре.

Касательно взыскания неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей. Данная сумма признаётся стороной ответчика как сумма остаточной задолженности по рамочному договору/ сумма переплаты в рамках финансовохозяйственных правоотношений по поставке оборудования.

Поскольку в нашем случае речь идет о сделке, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта уточнил заявленные требования, указав, что 12.12.2018 Ответчик в добровольном порядке передал Истцу документы, оригиналы которых Истец требовал передать в исковом заявлении. В связи с изложенным Истец в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, Истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 5 655 рублей 89 копеек, поскольку расчет указанных процентов, по мнению Истца, правомерно осуществлять не ранее 14.06.2018 года (указанная дата рассчитана Истцом с учетом срока доставки претензии Ответчику, из которой он узнал о неосновательности своего обогащения, и разумного срока удовлетворения предъявленных требований). Соответственно сумма требований о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитана Истцом за период с 15.06.2018 года по 01.10.2018 года (расчет процентов содержится в Приложении №1 к настоящему заявлению).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец просит:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромРесурс» неосновательное обогащение в размере 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей;

взыскатьсИПФИО2впользу ООО «ПромРесурс» неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за период с 13.05.2016 года по 01.10.2018 года;

взыскатьсИПФИО2впользу ООО «ПромРесурс» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 655 (пяти тысяч шестьсот пятидесяти пяти) рублей 89 копеек за период с 15.06.2018 года по 01.10.2018 года;

взыскатьсИПФИО2впользу ООО «ПромРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 (восемнадцати тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на иск, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать спецификации, товарные накладные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удержания спорной суммы - 260 000 руб. отпали и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга, размер которых составил 5 655 руб. 89 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товарно-распорядительных документов, Истец начислил в соответствии с п.5.3 договора пени в размере 0,1% от суммы соответствующей спецификации, к которой относятся несвоевременно предоставленные документы, за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик отрицает факт подписания им договора поставки №505-16 от 05 мая 2016 года с условием о неустойке, на котором Истец основывает свои требования, по ходатайству Истца к материалам дела приобщены следующие доказательства:

Договор поставки №505-16 от 05 мая 2016 года в первоначальной редакции;

Протокол осмотра письменных доказательств от 30.01.2019 года №77 АГ 0070391.

Согласно указанным документам договор в первоначальной редакции направлялся Истцом Ответчику на подпись в электронный ящик, был подписан Ответчиком без замечаний, что подтверждает направление последней страницы договора с подписью Ответчика в ответ на электронное письмо. Спора в отношении адресов электронной почты между сторонами не имеется.

При оценке представленных доказательств, суд учитывает положение п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По мнению Истца, действия Ответчика в данном конкретном случае противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку Ответчик впервые заявил о том, что он не подписывал договор №505-16 с условием о неустойке, на котором Истец основывает свои исковые требования, лишь на третьем судебном заседании, несмотря на то, что с момента принятия искового заявления (18.10.2018 года) к третьему заседанию (15.01.2019 года) прошло три месяца.

До 15.01.2019 года у Истца не имелось оснований полагать, что подписанный Ответчиком Договор №505-16, а также ряд документов к Договору, не признается им в части какого-либо содержащегося в Договоре условия.

Суд соглашается с позицией истца о том, что представленные доказательства подтверждают факт подписания Ответчиком Договора поставки с условием о взыскании неустойки.

Доказательств иного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требований как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300095227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142701, <...>, кабинет 76) 465 655 руб. 89 коп., в том числе: 260 000 руб. – неосновательное обогащение, 200 000 руб. - неустойка за период с 13.05.2016 по 01.10.2018, 5 655 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 01.10.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142701, <...>, кабинет 76) из федерального бюджета 6 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №582 от 27.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева