Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51726/2025

Дело № А40-260532/22
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-260532/22,

о признании обоснованными требований ФИО2 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 497 039,31 руб. процентов за пользование займом, а также 3 145 512,33 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.06.2024

от ФИО1 –ФИО5 по дов. от 03.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В судебном заседании рассматривались требования ФИО2, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 700 000,00 руб. основного долга, 12 078 500,00 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 47.778.500,00 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 12 078 500,00 руб. процентов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в судебном заседании рассматривались требования ФИО2, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19.497.471,28 руб. процентов за пользование займом, 3.150.524,99 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 6.497.039,31 руб. процентов за пользование займом, а также 3.145.512,33 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.


Представители кредитора ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании договора займа с ипотекой от 04.04.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Судом ходатайство кредитора рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кредитора рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как было установлено судом, 04.04.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа ипотекой.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику заем в размере 35.700.000,00 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется на срок по 04.04.2023.

Согласно п.2.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 1.428.000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора займа в случае нарушения сроков оплаты по договору займа более чем на 5 дней взымается повышенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в п. 1.1. договора займа, что составляет 1.785.000,00 руб. в месяц до исполнения обязательств по настоящему договору.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, кредитором изменено требование в части повышенных процентов на штрафные санкции в размере 1% в месяц от суммы долга. Кредитором произведен расчет штрафных санкций за период с 01.10.2022 по 25.06.2023, размер которых составил:

- на сумму долга 4.054.837,49 * 1% = 357.839,40 руб.;

- на сумму долга 31.645.162,51 * 1% = 2.792.685,59 руб., а всего 3.150.524,99 руб. Вместе с тем, при расчете штрафных санкций кредитором допущена арифметическая

ошибка.

Судом произведен перерасчет штрафных санкций за указанный период, размер которых составил 3.145.512,33 руб. (357.270,07 руб. на сумму долга в 4.054.837,49 руб. + 2.788.242,23 руб. на сумму долга 31.645.162,15 руб.).

Указанный расчет произведен с учетом моратория на начисление штрафных санкций.

Доводы возражений ФИО1 в отношении начисления штрафных санкций на сумму долга, а не сумму просроченных процентов, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора указанные повышенные проценты начисляются именно на сумму долга, а факт учета указанных процентов в качестве штрафных санкций не может являться основанием для изменения условий договора.

В остальной части штрафных санкций суд отказывает.

Также кредитором произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1. договора из расчета 4% в месяц за период с 05.04.2022 по 25.06.2023, размер которых составил:

- на сумму долга 4.054.837,49 * 4% = 2.219.212,56 руб.;

- на сумму долга 31.645.162,51 * 4% = 17.278.258,72 руб., а всего 19.497.471,28 руб. При этом, суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П

подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Конституционный суд отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17- 1).

ФИО1 указано на завышенный размер процентов за пользование займа 4% в месяце (48% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентной ставки, поскольку процентная ставка (48% годовых) значительно превышает как ключевую ставку ЦБ РФ, так и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и необоснованно увеличивает размер требований кредитора. Судом установлено, что на момент заключения договора (04.04.2022) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредиторов, в соответствии с открытыми источниками, составляло 14,89% годовых.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 05.04.2022 по 25.06.2023, размер которых составил:

- на сумму долга 4.054.837,49 * 14,89% годовых = 739.405,73руб.;

- на сумму долга 31.645.162,51 * 4% = 14,89% годовых = 5.757.633,58 руб., а всего 6.497.039,31 руб.

В остальной части процентов суд отказал.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в своей апелляционной жалобе оспаривает включение в РТК должника суммы штрафных санкций в размере 3 145 512,33 руб., просит снизить эту сумму до 963 900 руб., указывая, что начисление повышенного процента (штрафных санкций) возможно только на сумму основного долга, начиная с 05.04.2023, поскольку займ предоставлен по 04.04.2023. Апеллянт трактует повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 2.2 Договора займа, заключенного между ФИО2 (Заимодавец) и Должником (Заемщик-Залогодатель) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу этого, по мнению апеллянта, начисление таких процентов на сумму займа до момента установленного Договором срока его возврата неправомерно, поскольку до этого момента Заемщик не удерживал неправомерно эту сумму, не уклонялся от ее возврата.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 указанного Договора займа, в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа за пользование Заемщиком-Залогодателем заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы долга, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, что 1.785.000.00 руб.. до дня исполнения обязательства по настоящему Договору.

Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа и/или возврата долга Заемщиком-Залогодателем более чем на 5 (пять) дней (т.е. указанный пункт настоящего Договора совершается под отлагательным условием: обязанность Заемщика-Залогодателя по уплате увеличенного процента за пользование займом возникает только при наступлении условий, указанных в данном пункте).

Соответственно, повышенные проценты, предусмотренные в пункте 2.2 Договора займа в размере 5%, складываются из процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, установленных пунктом 2.1 Договора займа, и неустойки за нарушение порядка возврата займа или просрочки очередного платежа за пользование займом в размере 1% в месяц.

Повышение процентной ставки по Договору займа обусловлено нарушением со стороны Заемщика-Залогодателя не только срока возврата суммы основного долга, но и срока уплаты ежемесячных платежей за пользование займом, что ориентирует и стимулирует его па своевременное и надлежащее исполнение своих заемных обязательств. а при нарушении такой обязанности влечет для него наступление неблагоприятных финансовых последствий, то есть по сути является мерой ответственности.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая Договор займа. Должник (Заемщик-Залогодатель) выразил свое согласие на получение займа в соответствии с условиями заключаемого Договора, при заключении Договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение Договора с условием оплаты повышенных процентов, начисленных на всю сумму займа.

Ссылка на положения статьи 421 ПС РФ содержится в преамбуле Договора займа.

При этом положения пункта 2.2 Договора займа, предусматривающие начисление повышенных процентов на всю сумму займа в случае просрочки уплаты Заемщиком-Залогодателем очередного платежа за пользование займом, не противоречат императивным положениям закона.

Положения ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа», ст. 811 ГК РФ «Последствия нарушения заемщиком договора займа» являются диспозитивными, поскольку содержат в себе оговорку «если иное не предусмотрено законом или договором займа».

Соответственно, положения пункта 2.2 Договора займа сформулированы на непротиворсчащих законодательству условиях в соответствии с положениями ст.ст. 1, 421 1 К РФ, а установленные в этом пункте Договора проценты являются договорными процентами, а не законными процентами, начисляемыми на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, чтосудами не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению — часть их них подлежали учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций, что при новом рассмотрении дела надо принять во внимание штрафную природу части повышенных процентов с целью определения очередности, установить наличие (отсутствие) факта начисления кредитором штрафных процентов за период вышеуказанного моратория.

Эти указания судом первой инстанции учтены, начисление в Договоре займа повышенных процентов (1% в месяц) расценено судом первой инстанции как мера ответственности Должника, во-вторых, с учетом этого вывода проверен расчет заявителя ФИО2 на предмет недопущения начисления таких процентов в период действия моратория на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, указанные штрафные санкции отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФИО9 о порядке начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-260532/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

ФИО10