Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-4494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-4494/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, г. Москва, Западно-Сибирский филиал АО «ФПК», г. Новосибирск),

о внесении изменений в договоры аренды №ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012, №ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013, №53 от 10.07.2012 при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность №027-2/2022 от 22.03.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №04-20/13-Д от 14.01.2022 в порядке передоверия от Чижика С.Г. на основании нотариальной доверенности №403-Д от 27.12.2021, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (далее-истец, Арендатор, ООО «Трансремком») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее-ответчик, Арендодатель, ОАО «ФПК»).

В иске истец просил:

-внести изменения в договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО «ФПК» № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012г., в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 203 059,08 руб. за неиспользуемые по вине арендодателя объекты аренды общей площадью 611,10 кв.м.;

-внести изменения в договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО «ФПК» № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 12 345,56 руб. за неиспользуемые по вине арендодателя объекты аренды общей площадью 34,00 кв.м.;

- внести изменения в договор аренды движимого имущества № 53 от 10.07.2012 г. в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 65 747,52 руб. за неиспользуемое по вине арендодателя оборудование в количестве 18 единиц.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что инициатором закрытия арендуемых помещений и их опечатывания был сам истец (арендатор), а не ответчик (арендодатель).

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, Между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «Трансремком» (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО «ФПК»: № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012 г. (далее - Договор 1), № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. (далее -Договор 2), а также договор аренды движимого имущества № 53 от 10.07.2012 г. (далее -Договор 3), согласно которым АО «ФПК» передает, а ООО «Трансремком» принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое и движимое имущество с характеристиками указанными в пункте 1.1 договоров и в Приложение № 1 к ним.

Имущество передается арендатору для организации производственной деятельности по проведению технического обслуживания и ремонта на пассажирских вагонах всех типов. При этом арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования имущества (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договора № ФПК-12-66 от 16.03.2012 года работы выполняются на производственных площадях пассажирских вагонных депо заказчика, предоставляемых подрядчику (ООО «Трансремком») по отдельным договорам аренды.

В силу п. 11.2 договора № ФПК-12-66 от 16.03.2012 г. с момента его заключения ООО «Трансремком» обязано осуществлять работы на объектах и оборудовании заказчика и при этом соответственно производить оплату за пользование имуществом согласно заключенным договорам аренды.

Истец указывает, что производственная деятельность ООО «Трансремком» основывается на оказании услуг АО «ФПК» по договору от 16.03.2012 г. № ФПК-12-66, согласно которому ООО «Трансремком» по заданию АО «ФПК» обязано выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов в вагонных депо техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также в рамках текущего, деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с планом ремонта пассажирских вагонов парка АО «ФПК», а также подсобно-вспомогательной деятельности на декабрь 2021 года, утвержденным руководством Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» 22.11.2021 г. и отраженного в факсограмме № ФПКФВ-10-30/1-146, проведение ремонта пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Новосибирск в указанный период времени не предусмотрено.

Истец в иске и устных пояснениях указывает, что в связи с приостановлением проведения плановых видов ремонта ДР и КР-1 в декабре 2021 года ООО «Трансремком» письмом № 701/21 от 03.12.2021 г. обращалось в АО «ФПК» с просьбой о временном приостановлении действия договоров аренды в связи с приостановлением плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Новосибирск. Однако АО «ФПК» не предприняло каких-либо встречных действий, а письмом № 17-16/405 от 20.12.2021 г. потребовало внесение арендной платы по договорам в полном объёме.

В связи с этим, на основании акта от 01.12.2021 г., подписанного представителями АО «ФПК» и ООО «Трансремком», арендуемые им помещения на основании Договора 1, были отключены от сети электроэнергии, закрыты на замок и опломбированы.

Таким образом, истец указывает, что доступ к объектам был ограничен арендодателем. От подписания аналогичных актов по помещениям и оборудованию по Договорам 2 и 3, представители АО «ФПК» отказались, акты составлены в одностороннем порядке.

Поскольку помещения и оборудование в декабре 2021 года не использовались ООО «Трансремком» в своей производственной деятельности, а соответственно в целях, установленных договорами, в виду ограничения доступа, 30 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 766/21 от 29.12.2021 г. о добровольном порядке урегулирования возникшего спора путем заключения дополнительных соглашений к договорам, что в свою очередь подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны арендатора, предусмотренного пунктами 8.2 договоров.

04 февраля 2022 года в адрес истца поступил ответ № 04-17/102 от 21.01.2022 года Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на претензию № 766/21 от 29.12.2021 г., согласно которому со стороны ответчика оснований для удовлетворения претензии о заключении дополнительных соглашений к договорам в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года не имеется.

Истец указывает, что поскольку, в соответствии с условиями договоров, арендная плата в целом по объектам аренды, доступ к которым был ограничен, за декабрь 2021 года составляет 281 152,16 руб., а именно по договору № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012 г. - 203 059,08 руб., по Договору № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. - 12 345,56 руб., по Договору № 53 от 10.07.2012 г. - 65 747,52 руб., то необходимо подписать дополнительные соглашения к договорам аренды, суть которых сводится к освобождению арендатора от уплаты этой арендной платы в период, когда он не использовал помещения и оборудование.

Суд, не находит подлежащими удовлетворению исковые требования, учитывая следующее.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ, откуда следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с её назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также сложившейся судебной практике, которая развивает указанную правовую позицию следующим образом: арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора.

При этом, истец также указывает, что эта позиция также характерна для споров, когда арендодатель физически не препятствует доступу к арендуемому объекту, однако в результате его действий использование имущества в соответствии с указанными в договоре целями становится невозможным (судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делам №№ А40-77501/2018, А40-45565/2018, А51-25574/2017 и пр.).

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данные положения неприменимы к сложившимся правоотношениям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные истцом положения касаются случаев, когда невозможность использования помещений, оборудования по договору аренды, возникает в связи с совершением действий арендодателем, а не арендатором, в то время как в рассматриваемом случае, такие действия совершены арендатором самостоятельно.

Данные акты составлены и напечатаны самим истцом, отключение и опломбирование произведено в том числе истцом и по воле истца, акт подписан представителем истца. В данных актах не зафиксировано отсутствие у истца возможности пользоваться арендованным имуществом.

То обстоятельство, что один из актов был подписан начальником депо, расценивается судом как констатация факта закрытия помещений, но не создание препятствий со стороны арендодателя в их использовании.

Доводы истца о том, что отказ обеспечить арендатора подрядными работами, которые он выполнял в арендованных помещениях, необходимо расценивать как невозможность использования помещений, судом не могут быть приняты во внимание. Истцом в обоснование своих доводов представлена программа капитального и деповского ремонта АО "ФПК". Данная программа не является доказательством ненадлежащего (противоправного) поведения ответчика и не влечет обязанность ответчика по снижению арендной платы.

В обоснование своих требований Истец ссылается на ранее заключенный с ответчиком Договор ФПК-12-66 от 16.03.2012г. Условиями данного Договора не предусмотрено снижение арендной платы или иная правовая взаимосвязь между объемами выполняемых работ и величиной арендной платы (внесением изменений в договоры аренды). Пунктом 1.2 данного Договора предусмотрена лишь обязанность истца выполнять работы на площадях пассажирских вагонных депо ответчика, которые предоставляются по договорам аренды. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец, обуславливая свои требования по уменьшению арендной платы за арендованное имущество условиями Договора на выполнение работ (ФПК-17-66 от 16.03.2012г.), расширенно толкует положения данного Договора, приписывая дополнительные обязанности ответчика (по уменьшению арендной платы) и права истца (по отказу от оплаты за арендованное имущество), не предусмотренные условиями данного Договора. Учитывая, что данные доводы истца противоречат нормам материального права, не основаны на законе и условиях Договоров, требования истца, основанные на данных доводах, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец имел полное право использовать арендованное имущество в соответствии с условиями Договоров, доказательства противоправного поведения ответчика, либо нарушения ответчиком условий заключенных Договоров, истцом не представлены. Истцу предоставлены все возможности как физического, так и юридического использования имуществом, доказательства иного не представлены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов