Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А38-13388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-13388/2017
г. Йошкар-Ола
22» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами и законных процентов

с участием представителей:

от истца - директор ФИО2 по решению от 15.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», основного долга по договору об оказании услуг от 25.11.2015 и договору поставки товара от 25.11.2015 в общей сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7439 руб. 80 коп. и законных процентов в сумме 8261 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническом обслуживанию автомобиля от 25.11.2015, а также поставке товара от 25.11.2015 об оплате. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 781 ГК РФ (л.д.7-9, 77-79, 85-87).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» долг в сумме 40000 руб., неустойку за период с 08.12.2015 по 13.03.2018 в размере 8519 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 12.03.2018 в сумме 1915 руб. 64 коп., а также законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 8577 руб. 67 коп. (л.д. 108-114). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался предоставить покупателю товар (запасные части), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Кроме того, 25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком также был подписан договор, по условиям которого истец обязался оказать услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 14).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 25.11.2015 также соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 44660 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №0000000424 от 25.11.2015, №0000000425 от 25.11.2015, №0000000426 от 25.11.2015 и №0000000427 от 25.11.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.24-31). Получение товара подтверждается подписью представителей покупателя в графе «Получил» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 15.07.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 25.11.2015, оказав соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №0000004822 от 25.11.2015, №0000004715 от 25.11.2015, №0000005027 от 26.11.2015, а также заказами-нарядами от 25.11.2015 на общую сумму 22650 руб. (л.д. 15-22).

Факт оказания истцом услуг в указанном объеме заказчиком не оспаривается. Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Поскольку договором поставки от 25.11.2015 не предусмотрен конкретный срок оплаты поставленного товара, в силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516, 779 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнено частично в размере 27310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №478775 от 02.02.2016 (л.д. 40). На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара и оказанных услуг в общей сумме 40000 руб. (31175 руб. по договору поставки от 25.11.2015 +8825 руб. по договору оказания услуг от 25.11.2015).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 40000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора поставки от 25.11.2015 (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного им расчета, в сумме 8519 руб. 53 коп. за период с 08.12.2015 по 13.03.2018 (л.д. 108-109). Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным.

Так, при расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансирования применены ставки, действующие в соответствующие периоды, за которые взыскивается неустойка.

Между тем арбитражный суд считает возможным применить к спорному договору поставки от 25.11.2015 положения пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные положения разъяснены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), в котором указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Тем самым ко всему периоду просрочки необходимо применить ставку, равную 7,50%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому окончательный ее размер составляет 6640 руб. 60 коп. исходя из следующего:

1) за период с 08.12.2015 по 02.02.2016

44660 руб. х 57 дн. х 7,50%/300/100 = 639 руб. 41 коп.

2) за период с 03.02.2016 по 13.03.2018

31175 руб. х 770 дн.х7,50%/300/100 = 6001 руб. 19 коп.

Всего: 6640 руб. 60 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6640 руб. 60 коп., в остальной части исковое требование подлежит отклонению.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1915 руб. 64 коп. за период с 08.12.2015 по 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Тем самым проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная по общему правилу со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором. Просрочка уплаты суммы основного долга не прерывает начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать с должника проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 8577 руб. 67 коп. за период с 08.12.2015 по 13.03.2018 (л.д.109-110, 113).

Между тем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Так, после 01.08.2016 проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ начисляются только при условии, если они установлены законом или договором. Однако в заключенных сторонами договоре поставки от 25.11.2015 и договоре об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому облуживанию автомобиля от 25.11.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Г РФ не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания законных процентов, начисленных в период после 01.08.2016, не имеется.

Поэтому требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3207 руб. 04 коп. за период с 08.12.2015 по 31.07.2016. В остальной части требование истца является незаконным и подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 2070 руб. 53 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года. Полный текс решения изготовлен 22 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 руб. 64 коп., неустойку в сумме 6640 руб. 60 коп., законные проценты в размере 3207 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова