Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А67-5939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5939/2019

16.09.2019 – объявлена резолютивная часть

19.09.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томскэнергострой» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Сибтранс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 761 886,99 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 20.05.2019,

от ответчика – ФИО3, управляющего, приказ № 1 от 14.03.2017,

ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о взыскании 1 761 886,99 руб., из которых 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 61 886,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что 02.11.2018 ошибочно перечислил ответчику 1 700 000 руб. Договор, указанный в назначении платежа в платежном поручении, с ООО «Сибтранс» не заключался, работы не выполнялись.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что группа лиц, воспользовавшись и злоупотребив доверием управляющего ИП ФИО3 ООО «Сибтранс», ввели его в заблуждение, перечислив денежные средства на счет ответчика для перевода на счета третьих лиц.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 61 886,99 руб. процентов за период с 29.11.2018 по 20.05.2019 с последующим их начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Пояснил, что претензия от 28.11.2018 была получена ответчиком.

Представители ответчика с иском не согласились. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как с претензией от 28.11.2018 управляющий ФИО3 ознакомился уже после подачи иска, поставив подпись. Возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что денежными средствами ООО «Сибтранс» не пользовалось в связи с их перечислением другой организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскэнергострой» по платежному поручению от 02.11.2018 № 191 перечислило ООО «Сибтранс» денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы по договору № 4070-СТ от 01.10.2018, в том числе НДС (18%) 259322,03 (т.1 л.д.69).

Доказательств выполнения встречных обязательств, указанных в качестве основания платежа, у истца не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 6 от 28.11.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах по платежному поручению № 191 от 02.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Вводя в действие норму о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

При подаче иска 29.05.2019 истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 6 от 28.11.2018 с отметкой о ее получении управляющим ответчика ФИО3 (т.1 л.д.8), в ходе рассмотрения дела 23.07.2019 истцом представлен оригинал названной претензии (т.2 л.д.22).

Кроме того, 04.06.2019 ответчику вручено определение суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, вместе с тем по состоянию на момент проведения судебного разбирательства (16.09.2019) мер по урегулировании спора им не предпринималось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств по платежному поручению № 191 от 02.11.2018 в размере 1 700 000 руб.

Ссылка ответчика о введении его управляющего в заблуждение для перечисления денежных средств на счета других организаций отклоняется судом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 700 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами права основания для взыскания процентов по статье Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия вручена ответчику 28.11.2018

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 29.11.2018 по 20.05.2019 начислены проценты в сумме 61 886,99 руб.

Расчет процентов, судом проверен, принят, арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 886,99 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 619 руб. (платежное поручение № 75 от 27.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 700 000 руб. основного долга, 61 886,99 руб. процентов за период с 29.11.2018 по 20.05.2019, с их начислением начиная с 21.05.2019 на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты долга, 30 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 792 505,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров