Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-173205/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173205/22-118-1328
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «САПР» (ИНН: <***>)

к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Альфамобиль» (ИНН: <***>), ООО «ТехСервис», ООО «Хайтед-Сервис», АО «ПО ЕЛАЗ»

об обязании ответчика устранить недостатки товара – Экскаватора-погрузчика ELAZ-BLмод.880, по договору купли-продажи от 28.10.2020 №21496-БРН-20-АМ-К; о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 680 000 руб., убытков, вызванных необходимостью оплаты лизинговых платежей в размере 807 015,03 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2022 г. (диплом АВБ 0094418 от 19.12.1997),

от ООО «Хайтед-Сервис»: ФИО3 по дов. № HSR 005-23 от 20.01.2023 (диплом),

от ООО «Альфамобиль», ООО «ТехСервис», АО «ПО ЕЛАЗ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САПР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» об обязании ответчика устранить недостатки товара – Экскаватора-погрузчика ELAZ-BLмод.880, по договору купли-продажи от 28.10.2020 №21496-БРН-20-АМ-К; о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 680 000 руб., убытков, вызванных необходимостью оплаты лизинговых платежей в размере 807 015,03 руб.

В судебном заседании 13.04.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить недостатки товара, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представители истца, ООО «Альфамобиль», ООО «ТехСервис» и АО «ПО ЕЛАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО «Альфамобиль», ООО «ТехСервис» и АО «ПО ЕЛАЗ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве. Третьи лица также ссылались на необоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.10.2020 года между ООО «САПР» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга №21496-БРН-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного истцом поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях заключенного договора.

28.10.2020 между ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки №21496-БРН-20-АМ-К, в соответствии с которым ответчик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL» мод.880, а покупатель – оплатить стоимость товара и принять товар.

Экскаватор-погрузчик передан лизингополучателю.

Гарантийный срок товара составляет 2000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец утверждает, что получил предмет лизинга с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению: негерметичность распределителей гидравлики, наличие дефектов в тормозной системе, в гидравлике на рулевой колонке, повышение температуры двигателя, отклейка лобового стекла, падение уровня масла в двигателе.

Кроме того, сервисным центром ООО «Хайтед-Сервис» в двигателе обнаружен не характерный для нормальной работы двигателя звук. Рекомендована регулировка клапанов.

27.07.2021 сервисным центром ООО «Хайтед-Сервис» произведена регулировка клапанов, однако посторонний звук не устранен. Рекомендовано извлечь двигатель из техники и отправить его на диагностику в ООО «Хайтед-Сервис» (г. Новосибирск).

04.08.2021 на пробеге 710 моточасов обнаружены недостатки в виде сломанной рулевой колонки, износ шланга на стреле экскаватора, чрезмерного нагрева двигателя, выпадания телескопической стрелы.

В январе 2022 года двигатель демонтирован и продиагностирован и установлено, что посторонний стук в двигателе связан с неправильной сборкой пары поршень-шатун 4 цилиндра. Рекомендовано произвести замену термостата, поддона, произвести сборку двигателя.

При этом, в соответствии с дефектной ведомостью для сборки двигателя необходимы вкладыши шатунные, комплект прокладок, сальники, фильтры и т.п.

03.03.2022 ООО «Хайтед-Сервис» уведомило лизингополучателя о невозможности произвести сборку двигателя в установленные договором сроки в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В связи с затягиванием гарантийного ремонта в сервисном центре, ООО «САПР» обратилось в сервисный центр с заявлением о готовности самостоятельно приобрести запасные части.

Ремонт двигателя произведен ООО «Хайтед-Сервис» после обращения истца в судеб с настоящим исковым заявлением.

Истец подтвердил факт устранения недостатков в экскаваторе, в связи с чем, заявил отказ от иска в указанной части.

При этом, истец ссылается на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, лизингополучатель понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец подтвердил факт устранения недостатков в экскаваторе, в связи с чем, заявил отказ от иска в указанной части.

При этом, истец также указывает, что за время простоя экскаватора ООО «САПР» не оказаны услуги по заключенному договору с ООО «ВЕК-СТРОЙ», вследствие чего лизингополучателем недополучены денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучателем в период нахождения экскаватора на гарантийном ремонте (время простоя) произведены лизинговые платежи в сумме 807 015 руб. 30 коп.

Истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде лизинговых платежей на общую сумму 2 487 015,3 рублей.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Между тем, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании в качестве убытков произведенных лизинговых платежей в сумме 807 015 руб. 30 коп. не обоснованы.

Упущенная выгода, предъявленная ко взысканию, истцом не доказана.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что условия предоставления гарантии определяются, в т.ч. при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком, и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанных условий договора поставки между ООО «САПР» и ООО «ТехСервис» заключен договор оказания сервисных услуг №№ТС 149-256 от 18.11.2020.

Указанная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт товара, за исключением двигателя.

Из документов, представленных ООО «ТехСервис» следует, что недостатки товара (за исключением двигателя) устранены.

На спорном экскаваторе - погрузчике установлен двигатель фирмы Perkins. Ремонт и обслуживание двигателей Perkins в России осуществляет авторизованный представитель производителя двигателей Perkins компания ООО «Хайтед-Сервис», которая является официальным дистрибьютором завода Perkins в России.

ООО «Хайтед-Сервис» признало неисправность двигателя гарантийным случаем и выполняло гарантийный ремонт двигателя товара с использованием запчастей, предоставленных заводом Perkins.

Ответчик не является дилером Perkins и соответственно не может осуществлять ремонт двигателя этой марки.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что специалисты ООО «Хайтед-Сервис» 27.07.2021 рекомендовали истцу извлечь двигатель и направить его к ним на диагностику для установления причины стука двигателя.

Истец указанные рекомендации не выполнил, а продолжал эксплуатировать неисправный двигатель, что является нарушением правил эксплуатации.

Техника представлена для демонтажа двигателя только спустя полгода - 24.01.2022. Наработка техники в этот период составила 544 мото-часа.

Таким образом, истец ненадлежащим образом эксплуатировал товар и своими действиями способствовал увеличению (усугублению) имеющихся недостатков.

Ремонт товара произведен в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, истец не понес каких-либо расходов, связанных с устранением его недостатков.

Соответственно, ответчик своих обязательств по договору не нарушил, выполнив их надлежащим образом. Истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки техники являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования не обоснованы, незаконны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «САПР» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «САПР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 262 от 18.08.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова