Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А81-2332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2332/2018
г. Салехард
17 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 841 647 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 2017/РС/171 от 01.01.2018,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Римера-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пурнефть» о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования насосно-компрессорных труб по договору № 62 от 01.09.2015 в размере 826 562 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084рублей 77 копеек, начисленных на сумму долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки платежей с 26.12.2017 по 21.03.2018.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованной сторонами в п. 6.5. договора № 62 от 01.09.2015.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором в котором требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что работы, указанные истцом в акте приёмки услуг за август и октябрь 2016 года,

Кроме того, между сторонами по окончанию срока действия договора был подписан акт сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также ответчик указывает на то, что доверенности, представленные истцом № 27, 28 от 01.06.2016 выдавались исключительно на прием товара по договорам поставки и не свидетельствуют о приемке результата работ по спорному договору.

От истца поступили пояснения по делу, в которых истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, указывает, что работы, указанные в актах приемки - сдачи услуг от 24.10.2016 № 06/10-1577, № 06/10-1578, выполнялись на основании заявки на выполнение работ, оформленной в виде Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2016 к договору (п. 4 Дополнительного соглашения).

Конкретный перечень работ, которые должен был выполнить исполнитель по договору, указан в п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 и включает в себя следующие виды работ:

- приемка от заказчика определенного объема насосно-компрессорных труб (НКТ);

- сортировка и разбраковке НКТ (определение объема НКТ, не подлежащего ремонту, оконченного браком);

- ремонт и передача заказчику ремонтно-пригодными НКТ.

Согласно данным первичных учетных документов в период действия договора ответчиком передано в ремонт 3 197 единиц НКТ, из них, признано бракованными, не подлежащими ремонту, и возвращено ответчику на основании товарно-транспортных накладных 1 705 единиц НКТ. Фактически отгруженный ответчику по договору объем отремонтированных НКТ составляет 1 492 единицы НКТ.

Ответчиком по актам приемки-передачи услуг № 06/09-1793 от 30.09.2015, № 06/10-1927 от 15.10.2015, № 06/11-2309 от 30.11.2015, № 06/03-531 24.03.2016, № 06/07-1209 от 29.07.2016 принята лишь часть вышеуказанного объема, а именно, 896 единиц НКТ.

Приемку оставшегося объема отремонтированных НКТ в количестве 596 единиц НКТ ответчик отрицает, от подписи актов приемки-передачи услуг № 06/10-1577 от 24.10.2016, № 06/10-1578 от 24.10.2016 необоснованно отказывается, не предоставляя возражений и контраргументов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях по делу, доводы ответчика на нарушение процедуры передачи заказчику результата выполненных работ считает не основанными на фактических обстоятельствах и противоречащими материалам дела.

Что касается доверенностей на представителей ООО «Пурнефть» ФИО3 и ФИО4 на получение материальных ценностей, истец указывает, что данные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Пурнефть», на

На момент исполнения обязательств по спорному договору ФИО3 и ФИО4 являлись уполномоченными представителями ответчика. Кроме того, вышеуказанные лица в период действия договора уже осуществляли приемку выполненных работ, при этом объемы выполненных работ были приняты ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и по мотиву отсутствия у подписантов надлежащих полномочий.

Истец считает, что у негоа были все основания для восприятия ФИО3 и ФИО4 в качестве уполномоченных представителей заказчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИМЕРА-Сервис» и ООО «Пурнефть» был заключен договор № 62 от 01.09.2015 на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договор, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования насосно-компрессорных труб заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненную работу исполнителя.

Стоимость работ и порядок приемки работ согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3.1. договора, исполнитель не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ, предусмотренного дополнениями к настоящему договору, письменно извещает заказчика о завершении выполнения работ, путем направления в адрес заказчика сопроводительного письма, с приложениями документов свидетельствующих об оказании услуг, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктом 10.4. договора стороны договорились, что документы, оформленные и переданные сторонами при помощи средств технической связи, имеют полную юридическую силу;

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1.1. договора, обязан рассмотреть и принять работы, выполненные исполнителем, путем подписания акта дачи-приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков или замечаний препятствующих приемке выполненных работ заказчик в срок, указанный в п. 3.4. договор, обязан мотивированно сообщить об отказе в приемке выполненных работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (п. 3.4., 3.5. договора).

В августе и октябре 2016 года свои обязательства по вышеназванному договору истец исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 457 746 рублей 98 копеек.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 457 746 рублей 98 копеек.

Истец также указывает, что на расчетном счете истца имелись денежные средства, ранее перечисленные ответчиком в качестве предоплаты по договору, сумма которых составила 631 184 рубля 34 копейки (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.102016 по 31.12.2017).

Данную сумму истец считает подлежащей вычету в счет оплаты за выполненные работы, а задолженность ответчика перед истцом равной 826 562 рублей 64 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № ЕГ/06-108 от 29.01.2018, в которой указал ответчику, что по состоянию на 29.01.2018 за ним числится задолженность в размере 1 457 746 рублей 98 копеек, предложил последнему в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 19.03.2018, оставлена без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, в частности указал, что работы по актам приемки - сдачи услуг № 06/10-1577, № 06/10-1578 от 24.10.2016 не выполнялись, ответчиком какие-либо результаты выполненных работ по данным актам получены не были. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца суд учитывает следующее.

Из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 62 от 01.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела в период действия договора ответчиком передано в ремонт 3 197 единиц НКТ.

Как утверждает истец, фактически отгруженный ответчику по договору объем отремонтированных НКТ составляет 1 492 единицы НКТ, в подтверждение указывает на товарно-транспортными накладными: № 38965 от 23.09.2015, № 39016 от 29.09.2015, № 39117 от 08.10.2015, № 39283 от 15.10.2015, № 39778 от 11.11.2015, № 40007 от 24.11.2015, № 206 от 04.03.2016, № 278 от 14.03.2016, № 1028 от 04.07.2016, № 1029 от 04.07.2016, № 1168 от 20.07.2016, № 1330 от 03.08.2016, № 1331 от 03.08.2016, № 1838 от 04.10.2016, № 1839 от 04.10.2016.

Ответчиком по актам приемки-передачи услуг № 06/09-1793 от 30.09.2015, № 06/10-1927 от 15.10.2015, № 06/11-2309 от 30.11.2015, № 06/03-531 от 24.03.2016, № 06/07-1209 от 29.07.2016 принята лишь часть вышеуказанного объема, а именно, 896 единиц НКТ.

Приемку оставшегося объема отремонтированных НКТ в размере 596 единиц НКТ ответчик отрицает, от подписи актов приемки-передачи услуг № 06/10-1577 и № 06/10-1578 от 24.10.2016 отказывается.

Между тем, данный объем отремонтированных НКТ передан ответчику на основании товарно-транспортных накладных: № 1330 от 03.08.2016, № 1331 от 03.08.2016, № 1838 от 04.10.2016, № 1839 от 04.10.2016.

Истцом на оплату ответчику 24.10.2016 был выставлен счет № 9/00000087 на сумму 1 457 746 рублей 98 копеек.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что первостепенное значение для рассмотрения указанного спора имеет не факт подписания товарно-транспортных накладных и получение счетов на оплату, а факт оказания самой услуги.

Ссылка ответчика на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела спорные товарно-транспортные накладные, а именно № 1330 от 03.08.2016, № 1331 от 03.08.2016, № 1838 от 04.10.2016, № 1839 от 04.10.2016 приняты и подписаны ЗИД – Директора по МТО и КС ФИО4 действующим на основании доверенности № 28 от 01.06.1016.

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку НКТ на ремонт, ФИО4 подписывается как ЗИД-Директор по МТО и КС, на ТТН имеется печать филиала «Усть-Пурпейский» ООО «Пурнефть».

Таким образом, из обстановки явствовало, что ФИО4 является уполномоченным лицом ООО «Пурнефть» для получения ТМЦ (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем доводы ответчика о принятии ТМЦ неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В спорных актах имеется ссылка на договор № 62 от 01.09.2015. Следовательно, акты выставлялся по факту выполненных работ по указанному договору.

Факт оказания услуг в силу статьи 65 АПК РФ доказывается исполнителем. На истце лежит обязанность доказать оказание услуги за спорный период.

Как уже было отмечено выше, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов указанных в п. 3.1.1. договора должен был принять работы выполненные исполнителем, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков или замечаний препятствующих приемке выполненных работ, обязан был мотивированно сообщить об отказе в приемке выполненных работ, с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-передачи услуг за август, октябрь 2016 года, с указанием наименований выполненных ремонтных работ.

Ответчик в установленные в договоре сроки отказ в приемке выполненных работ не обосновал, мотивированного сообщения об отказе в приемке выполненных работ, с указанием перечня замечаний и сроков их устранения истцу не представил.

Таким образом, факт оказания истцом услуги, предусмотренных договором № 62 от 01.09.2015, подтверждается материалами дела.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 826 562 рублей 64 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Как следует из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 826 562 рубля 64 копейки за период просрочки с 26.12.2017 по 21.03.2018 в размере 15 084 рублей 77 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его соответствующим статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2007, место нахождения: 107078, <...>) в пользу ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2010, место нахождения: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, территория Промузел, ж/д станция Ноябрьская) задолженность по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования насосно-компрессорных труб по договору № 62 от 01.09.2015 в размере 826 562 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку платежей с 26.12.2017 по 21.03.2018 в размере 15 084 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 833 рубля, всего взыскать 861 480 рублей 41 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова