Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А68-3674/2022

300041, <...> Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Тула Дело №А68-3674/2022 14.06.2023г. 06 июня 2023 г. - дата объявления резолютивной части решения 14 июня 2023 г. - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С В . , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318623400007751, 391710 <...>) (далее - истец, ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041 <...>) (далее - ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 рублей 44 копеек, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тройка-Посад" (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 (доверен., диплом) от третьих лиц: не явились, извещены, установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО «Рассвет» с исковым заявлением о взыскании 225 000 рублей, полученного от незаконного использования принадлежащего истцу имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 рублей 44 копеек за период 30.09.2020г. по 30.11.2021г. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тройка-Посад", ФИО3. В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. • Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит провести судебное заседание без участия представителя, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам в обоснование своих доводов. Ответчик просит в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным доказательствам в обоснование доводов. Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. «02» июля 2019 года между ФИО5 и ООО «РАССВЕТ» был заключен договор аренды № 1-26. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение, расположенное в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит. В. Согласно п. 1.1. Договора аренды № 1-26 от 02.07.2019 года Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, согласно плану-схеме (Приложение №1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 15 кв.м., расположенное на 1 этаже, (далее - Объект), в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит. В. «29» августа 2020 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды № 1-26 от 02.07.2019. В период действия договора аренды истцом были приобретены стеклянные офисные перегородки у предыдущего арендатора этого помещения (ИП ФИО6) которые были установлены по месту нахождения арендуемого помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования от 13.04.2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 Именно за счет этих перегородок было сформировано нежилое помещение, в отношении которого был заключен указанный выше договор аренды между ФИО5 и ООО «РАССВЕТ» . При попытке демонтажа и вывоза указанных перегородок Ответчиком были созданы условия, препятствующие этому. В результате действий Ответчика, ФИО2 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2021 года по делу № А68-10829/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рассвет» следующее имущество: офисные перегородки, установленные в нежилом помещении, общей площадью 15 кв.м., расположенном на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, обязав ООО «Рассвет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанное имущество в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи. Из пояснений ответчика следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2021 года по делу № А68-10829/2020 не исполнено, в виду следующего. Между ООО «Рассвет» и ООО «Тройка-Посад» с 31.12.2020 расторгнут агентский договор №1/19 на оказание услуг от 01.07.2019г., который подразумевал, что ООО «Рассвет» (агент) занимается исключительно вопросами по поиску арендаторов, заключению договоров аренды, которые находятся в ТРЦ «Тройка» и принадлежат на праве собственности ООО «Тройка-Посад», ООО «Рассвет» не вправе передавать третьим лицам имущество, расположенное в ТРЦ «Тройка». ООО «Рассвет» не препятствует демонтажу офисных перегородок и их вывозу. Доход от аренды помещения приносят не стеклянные перегородки, а площадь арендуемого помещения 15 кв.м. Наличие или отсутствие перегородок никак не влияет на то, будет ли сдано помещение в аренду. Размер убытков рассчитан истцом следующим образом. После расторжения договора аренды № 1-26 от 02.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, последний передал в аренду часть помещения, образованного за счет принадлежащих ФИО2 перегородок в пользование другому лицу за плату, то есть фактически получал доход от использования принадлежащего ФИО2 имущества. Вместе с этим, стоимость аренды указанной части помещения составляла 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно согласно предоставленному в материалы дела договору аренды № 1-26 от 02.07.2019г. Договор аренды был расторгнут 29 августа 2020 года, соответственно, сумму доходов, полученных от перегородок необходимо считать с указанной даты до ноября 2021 года. Сумма доходов, полученных от принадлежащих ФИО2 перегородок составляет 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей согласно следующему расчету: 15000 * 15 = 225000, где 15000 - ежемесячная арендная плата; 15 - количество полных месяцев с даты расторжения договора аренды № 1-26 от 02.07.2019 • Вместе с этим необходимо отметить, что как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать, только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации. В рассматриваемой ситуации Ответчик хоть и является собственником объекта недвижимости, который был передан в аренду, но без использования принадлежащих Истцу перегородок сформировать отдельное помещение для передачи его в аренду именно как изолированное помещение было бы невозможно. Как указано в исковом заявлении, расчет, приведенный при подаче заявления в суд произведен исходя из площади нежилого помещения, сформированной за счет использования офисных перегородок и стоимости арендной платы за указанное помещение. Вторым возможным вариантом расчета убытков может быть расчет, произведенный исходя из размера арендной платы за пользование аналогичными перегородками. Так, ФИО2 были исследованы интернет-ресурсы, оказывающие услуги по предоставлению подобных перегородок в аренду: https://expopro24.ru/mobilnye-peregorodki/ -1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за погонный метр в сутки; https://www.avito.ru/moskva/predlozheniya_uslug/arenda_mobilnyh_vystavoclmyhj ov_2505852675 - 700 (семьсот) рублей за погонный метр в сутки; https://help4event.ru/rentmobwalls.htm - 700 (семьсот) рублей за погонный метр в сутки. Под погонным метром в данном случае понимается один метр ширины перегородок. Таким образом, средняя стоимость аренды аналогичных перегородок составляет 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 коп. согласно следующему расчету: (1800 + 700 + 700)/3=1066,67 При этом общая ширина перегородок, находящихся у Ответчика, составляет 8,3 м., и, соответственно, стоимость их аренды составляет 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 36 коп. в день и 4 329 293 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 53 коп. за весь период просрочки исходя из следующего расчета: 1066,67 * 8,3 = 8853,36 8853,36 * 489 = 4 329 293,53 где 1066,67 - средняя стоимость аренды 1 м. перегородок в сутки; 8,3 - ширина перегородок Истца; 489 - количество дней, в течение которых заявлено о взыскании убытков. Кроме этого, из указанного расчета можно вывести стоимость аренды одного квадратного метра перегородок Истца, которая составляет 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 67 коп. исходя из следующего расчета: 8853,36 / 20,75 = 426,67 где 8853,36 - стоимость аренды перегородок в день 20,75 - общая площадь перегородок. В связи с указанными обстоятельствами и нормами действующего законодательства ФИО2 считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом также установлено, что после расторжения договора аренды № 1-26 от 02.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передал в аренду часть помещения, образованного за счет принадлежащих ФИО2 перегородок в пользование другому лицу за плату, что следует из договора аренды №1-26 с ИП ФИО3 сроком аренды с 01.09.2020г. по 01.08.2021г., ежемесячной арендной платой 15 000 руб. (ставка за 15 кв.м.). По условиям договора аренды №1-26 с ИП ФИО3 в аренду передается, помимо площади 15 кв.м., также принадлежности объекта (электропроводка и электроприборы, пожарная и охранная сигнализация, вентиляционная система и др. (далее - оборудование). Стороны дополнительно составляют акт о составе передаваемых в аренду принадлежностях объекта в случае необходимости. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020г. между ООО «Рассвет» и ИП ФИО3 к договору аренды №1-26 от 01.09.2020г. ИП ФИО3 принимает нежилое помещение площадью 15 кв.м. на первом этаже ТРЦ «Тройка» по адресу <...> лит. В. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020г. между ООО «Рассвет» и ИП ФИО3 к договору аренды №1-26 от 01.09.2020г. ИП ФИО3 переданное в аренду помещение включает входную стеклянную дверь и стеклянные перегородки без видимых сколов и повреждений. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать, только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2021 года по делу № А68-10829/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рассвет» следующее имущество: офисные перегородки, установленные в нежилом помещении, общей площадью 15 кв.м., расположенном на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, обязав ООО «Рассвет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанное имущество в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2021 года по делу № А68-10829/2020 суд определил офисные перегородки как произведенные истцом отделимые улучшения арендуемого имущества. Довод ответчика о том, что доходы от аренды помещения приносят не стеклянные перегородки, а площадь арендуемого помещения 15 кв.м., при этом, наличие или отсутствие перегородок никак не влияет на то, будет ли сдано помещение в аренду, суд считает неубедительным. Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды № 1-26 от 02.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передал в аренду часть помещения, образованного за счет принадлежащих ФИО2 перегородок в пользование другому лицу за плату, что следует из договора аренды №1-26 с ИП ФИО3 сроком аренды с 01.09.2020г. по 01.08.2021г., ежемесячной арендной платой 15 000 руб. (ставка за 15 кв.м.). По условиям договора аренды №1-26 с ИП ФИО3 в аренду передается, помимо площади 15 кв.м., также принадлежности объекта (электропроводка и электроприборы, пожарная и охранная сигнализация, вентиляционная система и др.(далее - оборудование). Стороны дополнительно составляют акт о составе передаваемых в аренду принадлежностях объекта в случае необходимости. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020г. между ООО «Рассвет» и ИП ФИО3 к договору аренды №1-26 от 01.09.2020г. ИП ФИО3 принимает нежилое помещение площадью 15 кв.м. на первом этаже ТРЦ «Тройка» по адресу <...> лит. В. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020г. между ООО «Рассвет» и ИП ФИО3 к договору аренды №1-26 от 01.09.2020г. ИП ФИО3 переданное в аренду помещение включает входную стеклянную дверь и стеклянные перегородки без видимых сколов и повреждений. Следовательно, после расторжения договора аренды № 1-26 от 02.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передал в аренду часть помещения включая входную стеклянную дверь и стеклянные перегородки, в пользование другому лицу за плату, то есть фактически получал доход от использования принадлежащего ФИО2 имущества. При взыскании убытков, не может быть отказано в иске только по причине недоказанности их размера, при этом суд принимает во внимание следующее. Согласно разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010, при возврате дохода, в том числе, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом, доход зависит от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. ФИО2 были исследованы интернет-ресурсы, оказывающие услуги по предоставлению подобных перегородок в аренду: https://expopro24.ru/mobilnye-peregorodki/ -1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за погонный метр в сутки; https://www.avito.ru/moskva/predlozheniya_uslug/arenda_mobilnyh_vystavochnyh_peregorodok_stend ov_2505852675 - 700 (семьсот) рублей за погонный метр в сутки; https://help4event.ru/rentmobwalls.htm - 700 (семьсот) рублей за погонный метр в сутки. Под погонным метром в данном случае понимается один метр ширины перегородок. Истцом установлена, что средняя стоимость аренды аналогичных перегородок составляет 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 коп. согласно следующему расчету: (1800 + 700 + 700)/3—1066,67. При этом общая ширина перегородок, находящихся у Ответчика, составляет 8,3 м., и, соответственно, стоимость их аренды составляет 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 36 коп. в день и 4 329 293 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 53 коп. за весь период просрочки исходя из следующего расчета: 1066,67 * 8,3 = 8853,36 8853,36 * 489 = 4 329 293,53 где 1066,67 - средняя стоимость аренды 1 м. перегородок в сутки; 8,3 - ширина перегородок Истца; 489 - количество дней, в течение которых заявлено о взыскании убытков. Кроме этого, из указанного расчета можно вывести стоимость аренды одного квадратного метра перегородок Истца, которая составляет 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 67 коп. исходя из следующего расчета: 8853,36 / 20,75 = 426,67 где 8853,36 - стоимость аренды перегородок в день, 20,75 - общая площадь перегородок. Таким образом, сумма заявленных убытков, полученного от принадлежащих ФИО2 перегородок, в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей согласно следующему расчету: 15000 * 15 = 225000, где 15000 - ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды; 15 - количество полных месяцев, не превышает стоимость аренды за пользование аналогичными перегородками. Довод ООО «Рассвет» о том, что общество не препятствует демонтажу офисных перегородок и их вывозу противоречит материалам дела, в частности, заключенному договору аренды №1-26 с ИП ФИО3 В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику. При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 225 ООО рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 г. в размере 7 711 руб. 44 коп. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, как следует из пунктов 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 9 На основании изложенного заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 г. в размере 7 711 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 711 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7654 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в окончательной форме через Арбитражный суд Тульской области. Судья С. В. Нестеренко V