Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А10-1955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1955/2019
28 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 200 723 рублей 56 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года, 310 298 рублей 38 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Обороэнерго»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №51/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2019 б/н;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в окончательном виде о взыскании 2 200 723 рублей 56 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года, 310 298 рублей 38 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Вектор»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 08 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований свыше установленных пределов для рассмотрения в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (определение от 10 июля 2019 года).

16 сентября 2019 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-5942/2018.

Определением от 29 октября 2019 года суд назначил дело к рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения от 12.11.2019 № 242 данное дело распределено судье Борголовой Г.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года произведена замена судьи Молокшонова Д.В. по делу №А10-1955/2019 на судью Борголову Г.В.

29 января 2020 года протокольным определением производство по делу возобновлено.

Уточнения, заявленные истцом в окончательном виде до 2 200 723 рублей 56 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года, 310 298 рублей 38 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№6700037872677, 67000842850588.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в августе, декабре 2018 года, в январе 2019 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица ФИО5, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, управляющей организацией в которых является ответчик.

В августе 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 109 658 кВт/час на сумму 301 781 рубль 58 копеек, в декабре 2018 года – 330 974 кВт/ч на сумму 910 840 рублей 44 копейки, в январе 2019 года – 355 987 кВт/ч на сумму 996 300 рублей 55 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил в полном объеме, лишь частично оплачен объем за декабрь 2018 года на сумму 8 199 рублей 01 копейка платежным поручением от 17.10.2019 № 1.

Также истец предъявил требование о взыскании 310 298 рублей 38 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что в период с 06 по 08 февраля 2019 года по инициативе ответчика проведена проверка общедомовых приборов учета и измерительных трансформаторов тока(изучалась техническая документация и визуальный осмотр), согласно актам проверки по 47 многоквартирным домам общедомовые приборы учета признаны нерасчетными, поэтому объем, рассчитанный истцом по приборам учета неверный. Ответчик считает, что должен рассчитываться по нормативу.

По 16 многоквартирным домам общедомовые приборы учета являются расчетными, но истец неверно определил объем на общедомовые нужды, исключая индивидуальный объем потребления электроэнергии конечными потребителями не по всем жилым помещениям.

В ходе проверки установлено, что на некоторых измерительных трансформаторах тока отсутствует клеймо поверки, отсутствует техническая документация на приборы учёта и трансформаторы тока, истёк межповерочный интервал трансформаторов тока по некоторым домам. Инструментальная проверка работоспособности трансформаторов тока в феврале 2019 года не проводилась, имел место лишь визуальный осмотр. Данное обстоятельство подтверждает инженер ООО «УК «Вектор» ФИО4, принимавший участие в указанной совместной проверке. Представители АО «Читаэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» отказались передать акты проверок на согласование ФИО4, сделав в них запись о том, что представитель ООО «УК «Вектор» от подписи в акте отказался.

Признавая обоснованность применения расчётных ОДПУ в 16 многоквартирных домах из 64, ответчик не согласен с расчётом начислений по ним. Считает, что объём начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды по ним должен быть меньше, поскольку истец занизил объём индивидуального потребления, а именно гарантирующим поставщиком учтён объём потребления электрической энергии не по всем жилым помещениям. В подтверждение ответчик ссылается на данные поквартирных карточек, которые ведёт для учёта сведений о проживающих гражданах, указывает, что помещения, по которым гарантирующий поставщик не произвёл начисления индивидуального потребления, в спорный период фактически заселены гражданами на основании договоров служебного и социального найма.

Кроме того, ответчик возражал против того, что часть квартир отключены от электроэнергии, которые не подтверждены соответствующими актами, и истец не произвел начисление. Считает, что фактически в этих квартирах проживали граждане, что следует из финансовых лицевых счетов, согласно которым производилась оплата за холодную воду.

Ответчик указал на то, что в управление ООО «УК «Вектор» находится ведомственный жилой фонд, в котором 80% проживающих является нанимателями по договорам служебного найма (военнослужащие).

Ответчик составил контррасчёт объёма начислений электрической энергии на общедомовые нужды, за спорный период исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» письменные пояснения в дело не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик с 2015-2016 годов является управляющей организацией в 64 многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица ФИО5, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83.

Данный факт подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации МО «Город Кяхта» от 25.08.2015 №1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО «УК «Вектор» от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров (указанные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства факт управления указанными многоквартирными домами не оспаривал.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Вектор».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

В августе 2018 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 109 658 кВт/час на сумму 301 781 рубль 58 копеек; в декабре 2018 года – 330 974 кВт/ч на сумму 910 840 рублей 44 копейки, в январе 2019 года – 355 987 кВт/ч на сумму 996 300 рублей 55 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акты снятия показаний с общедомовых приборов учета за каждый спорный период, сформированные сетевой организацией, ведомости электропотребления, ведомости показаний с индивидуальных приборов учёта с указанием квартир и режима отключения(через «Мой арбитр» к иску), акты контрольного снятия показаний с приборов учета.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Доводы и возражения ответчика о том, что часть приборов учёта являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствуют сведения о поверке, технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона (закон вступил в силу в 2009 году), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01 июля 2012 года действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах г. Кяхты или третьи лица (управляющие организации) не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах в г. Кяхты установлены сетевой компанией АО «Оборонэнерго» (третьим лицом).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами допуска приборов учёта в эксплуатацию (представлены через систему «Мой арбитр» как приложение к иску).

Приборы учёта установлены на границах балансовой принадлежности.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор учета, равно как и от его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы права, следует признать, что расчёты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов на основании установленных в этих домах сетевой организацией общедомовых приборов учета (при условии соблюдения процедуры их ввода в эксплуатацию) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права управляющей организации либо конечных потребителей.

Сетевая организация АО «Оборонэнерго» действовало разумно и добросовестно, установив общедомовые приборы учёта электрической энергии в многоквартирных домах.

Управляющие организации в свою очередь, исходя из действующего правового регулирования, должны максимально содействовать установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

В случае неисправности приборов учёта либо их несоответствия обязательным нормам и стандартам, истечения срока поверки и тому подобных обстоятельств исполнитель коммунальных услуг вправе осуществить замену, ремонт приборов учёта за счёт собственных средств либо привлечённых от собственников помещений МКД, предварительно поставив вопросы о возмещении соответствующих расходов на общем собрании собственников.

В настоящем же деле сетевая организация АО «Оборонэнерго» самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учёта в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.

АО «Оборонэнерго» уведомляло ООО «УК «Вектор» о предстоящих инструментальных проверках приборов учёта МКД от 04.08.2017 №ЗБК/Р02/296 и от 31.08.2018, замене трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала от 18.09.2017 №ЗБК/Р02/440 и от 17.10.2017 №ЗБК/Р02/481.

При этом на всех письмах АО «Оборонэнерго» в адрес ООО «УК «Вектор» имеются входящие отметки ответчика, что свидетельствует о его осведомлённости о деятельности и действиях АО «Оборонэнерго» в отношении общедомовых приборов учёта.

То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ООО «УК «Вектор», при соблюдении все технических и метрологических требований к его установке не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета.

У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Кроме того, процесс передачи прибора учета на баланс управляющей организации зависит не только от совершения (несовершения) соответствующих действий сетевой организации, но и от самой управляющей организации (в частности, от действий по возмещению сетевой организации понесенных ею расходов) и не является неустранимым препятствием, исключающим возможность его эксплуатации.

Установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета следует признать пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, в деле отсутствуют, ООО «УК Вектор» не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 442, к проведению учета объема электрической энергии, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящие в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей, а именно ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», согласно которым срок межповерочного интервала по части приборов составил 8 лет, соответственно в спорный период срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истёк (<...>, 43, 45, 193, 194, 195, 206; улица Гармаева, дома 21, 22, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица ФИО5, дома 6, 8, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дом 14; улица Рукавишникова, дома 5 и 24), а по другой части - 4 года в связи, с чем в сентябре 2017 года трансформаторы тока заменены (в материалах дела имеются соответствующие акты о замене трансформаторов тока).

По многоквартирным домам по адресам: <...>, 207, 212; улица Гармаева, дом 23 срок поверки трансформаторов тока к спорному периоду не истёк, что следует из свидетельств об их поверках. По многоквартирному дому по улице Оганянца, дом 16 представлен технический паспорт трансформаторов тока, в котором указано о первичной поверке 29.09.2014 и с учетом ответа завода-изготовителя ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, срок поверки не истёк, который составляет 8 лет. По многоквартирному дому ДОС 208 поверка также не истекла, поскольку в паспорте указано о межповерочном интервале 12 лет(через «Мой арбитр» 31.05.2019).

Довод ответчика о том, что отсутствует техническая документация на часть ОДПУ и трансформаторы тока либо не содержит необходимые сведения и реквизиты, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что во всех спорных домах ОДПУ подключены через трансформаторы тока типа ТШП-0,66, Т-0,66МУЗ, Т-0,66 УЗ, Т-0,66М, ТОП-0,66 с коэффициентом трансформации 20, 40, 60 и 80 .

Как указано в актах допуска, трансформаторы тока поверены в 2012 году, срок следующей поверки указан 4 квартал 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим инструментальным проверкам со стороны третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, датированные 2017 и 2019 годами. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Проверки счетчиков и трансформаторов тока производились в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - вольтамперфазометров, измерителей мощности и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. При этом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в 2017 году, однако ответчик своих представителей для участия в проверке не направил. Проверки работы приборов учета проводилась в присутствие третьего лица, истца и двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Доказательства обратного факта ответчиком в дело не представлены. Также не представлены доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.

Отсутствие паспортов на приборы учета и трансформаторы, в данном случае, с учётом их регулярных инструментальных проверок исправности и технического состояния со стороны сетевой организации не влияет на правильность показаний приборов учета и правильность расчетов с учетом этих приборов.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют квартиры в некоторых домах, судом отклоняются, поскольку индивидуальные показания сформированы агентами истца или переданы самими собственниками, следовательно, по отсутствующим квартирам не представлены показания индивидуального потребления.

Отклоняется довод ответчика со ссылкой на поквартирные карточки как необоснованный. Сами по себе поквартирные карточки являются внутренними документами управляющей организации и для определения стоимости коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды не имеют значения. Определяющим фактором является объем индивидуального потребления нанимателем или собственником помещения. Поскольку ответчик не передавал показания индивидуального потребления в спорный период, то и возражения ответчика со ссылкой на поквартирные карточки, отсутствующие квартиры, сгоревшие квартиры, не могут влиять на формирование объемов индивидуального потребления. Объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами истца либо самими собственниками путем передачи соответствующих показаний. Такой объем индивидуального потребления ответчиком не опровергнут. Соответственно, все доводы ответчика относительно неправильного формирования объемов по индивидуальному потреблению, не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что часть квартир отключены от электроэнергии и, в этой связи, истец необоснованно уменьшает объем индивидуального потребления, судом отклоняются. В опровержении доказательств истца ответчик не представил сведения о фактическом проживании граждан и пользовании электроэнергией. Судом предлагалось ответчику составить акты фактического проживания тех или иных граждан. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое проживание граждан(договоры социального найма с актами передачи квартир или о праве собственности, акты фактического проживания, составленные в присутствие проживающих граждан с доказательствами оплаты коммунальных услуг), то суд считает, что доводы ответчика не обоснованы. К тому же ответчик не передает показания индивидуальных приборов учета, что позволяют суду сделать вывод об отсутствии сведений о фактическом проживании тех или иных граждан равно как возобновление электроэнергии.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что произведено ограничение потребления электроэнергии по адресу: ФИО5, дом 70, квартира 10 в мае 2017 года и не возобновлено(лицевой счет открыт на ФИО6), по ФИО5, дом 70 квартира 4 также ограничение введено в мае 2017 года, открыт лицевой счет на Ладыженскую, не возобновлено.

Суд, принимая решение пор данному делу, исходит из того, что на рассмотрении в арбитражном суде находились несколько аналогичных дел по разным периодам, по которым судебные акты вступили в законную силу и в них изложены выводы относительно приборов учета, которые признаны расчетными. Поверки всех приборов учета длительные и к спорному периоду не истекли(№№А10-7554/2018, А10-3831/2018, А10-4470/2018). По делу №А10-5942/2018 на стадии апелляционного рассмотрения заключено мировое соглашение.

Отклоняются доводы ответчика о том, что проверки приборов учета, проведенные в феврале 2019 года без измерительных инструментов, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу. Все акты составлены в комиссионном составе (третье лицо, истец), в том числе участвовал представитель ответчика ФИО4, подтвердивший в ходе судебного разбирательства своё участие в проверках, но не подписавший акты проверок без всяких объяснений.

Оценивая указанные акты, суд считает, что они составлены обоснованно. Неподписание актов ответчиком является его рисками и, не представлены доказательства, опровергающие факт инструментальной проверки.

Также суд считает, что проведенные проверки в феврале 2019 года и показавшие состояние приборов учета – рабочими, пригодными к применению, свидетельствуют о том, что в августе, декабре 2018 года, в январе 2019 года приборы учета являлись исправными, фиксирующими показания, которые обоснованно истец применил в качестве формирования общедомовых объемов электроэнергии. К спорному периоду все приборы учета и трансформаторы тока поверены.

Все доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются, как необоснованные.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.12.2017 №1/29 на 2018 год, от 26.12.2018 № 1/54 на 2019 год.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 796 619 кВт/час за все спорные периоды на сумму 2 208 922 рубля 57 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате за минусом оплаты на сумму 8 199 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты, в том числе собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды напрямую гарантирующему поставщику по лицевым счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 200 723 рубля 56 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 310 298 рублей 38 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Предъявление истцом пеней до 05.04.2020 основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, признается судом обоснованным.

Периоды начисления пени не нарушают срок оплаты, установленный пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Истец начислил пени по дифференцированной доле ключевой ставки 4,5% на момент объявления резолютивной части решения, что признается судом правильным.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 №4426.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 2 511 021 рубля 94 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 35 555 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 33 555 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 200 723 рубля 56 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года, 310 298 рублей 38 копеек – пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 513 021 рубль 94 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 33 555 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова