Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А21-15167/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15167/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым


при участии:

от истца (заявителя): Трапездникова Н.В. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика (должника): Ващенко А.А. по доверенности от 19.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10185/2019) ЗАО «Залесское молоко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-15167/2018 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Содружество"

к ЗАО "Залесское молоко";


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» (далее - ответчик 1, Общество) и генеральному директору ЗАО «Залесское молоко» Уютову Роману Геннадьевичу (далее – ответчик 2, директор) о защите деловой репутации, в котором просит:

-признать сведения, содержащиеся в электронном письме, распространённом ответчиками путем рассылки с электронного адреса: roman.uyutov.ru@ginaiLcom, а именно «В этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству», «При этом вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают», порочащими деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности, ООО Торговый дом «Содружество», а также умаляющими профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию их руководителей;

- обязать ответчиков в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности ООО Торговый дом «Содружество», а также умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию их руководителей, сведения путем рассылки с электронного адреса: roman.uyutov.ru@gmail.com тем же адресатам решение суда по настоящему делу и тем же шрифтом, что и первоначальное письмо, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ на письмо от 10.08.2018г. 10.08.2018г. мною, генеральным директором ЗАО «Залесское молоко» Уютовым Романом Геннадьевичем было разослано электронное письмо, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности, ООО Торговый дом «Содружество», а также умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию их руководителей.

Настоящим я, как генеральный директор ЗАО «Залесское молоко», от своего имени и от имени ЗАО «Залесское молоко», в соответствии с прилагаемым решением суда опровергаю информацию, изложенную в указанном письме относительно совершения Группой компаний СОДРУЖЕСТВО, в частности ООО Торговый дом «Содружество», и их руководителями каких-либо обманных действий и/или нарушений условий договоров, подтверждаю об отсутствии этих сведений в действительности и приношу Группе компаний «СОДРУЖЕСТВО», ООО Торговый дом «Содружество» и их руководителям извинения от себя лично и от ЗАО «Залесское молоко».»

-обязать ответчиков в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности ООО Торговый дом «Содружество», а также умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию их руководителей, сведения путем направления решения суда по настоящему делу и открытого письма в Региональное объединение участников зернового рынка «Калининградский Зерновой Клуб» следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ на письмо от 10.08.2018г. 10.08.2018г. мною, генеральным директором ЗАО «Залесское молоко» Уютовым Романом Геннадьевичем, с электронного адреса roman.uyutov.ai@gmail.com членам Регионального объединения участников зернового рынка «Калининградский Зерновой Клуб» было разослано письмо, в котором распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности ООО Торговый дом «Содружество», а также умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию их руководителей.

Настоящим я, как генеральный директор ЗАО «Залесское молоко», от своего имени и от имени ЗАО «Залесское молоко», в соответствии с прилагаемым решением суда опровергаю информацию в указанном письме относительно совершения Группой компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности ООО Торговый дом «Содружество», и их руководителями каких-либо обманных действий и/или нарушений условий договоров, подтверждаю об отсутствии этих сведений в действительности и приношу Группе компаний «СОДРУЖЕСТВО», ООО Торговый дом «Содружество» и их руководителям извинения от себя лично и от ЗАО «Залесское молоко».»

-взыскать с ответчиков расходы в общей сумме 36 800руб., понесенные в связи с получением доказательств по данному делу, а именно: нотариально заверенного Протокола осмотра доказательства от 18.09.2018г.

Решением суда от 28.02.2019 требования удовлетворены частично.

Суд признал порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» сведения, содержащиеся в электронном письме, распространённом генеральным директором ЗАО «Залесское молоко» Уютовым Романом Геннадьевичем от имени закрытого акционерного общества «Залесское молоко» путем рассылки с электронного адреса: roman.uyutov.ru@ginaiLcom, следующего содержания:

«В этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству», «При этом вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают».

Обязал закрытое акционерное общество «Залесское молоко» и Уютова Романа Геннадьевича в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть распространенные ими, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» сведения путем рассылки с электронного адреса: roman.uyutov.ru@gmail.com тем же адресатам, тем же шрифтом, что и первоначальное письмо, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на письмо от 10.08.2018г. 10.08.2018г. мною, генеральным директором ЗАО «Залесское Молоко» Уютовым Романом Геннадьевичем было разослано электронное письмо, в котором распространены следующие, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Торговый дом «Содружество», входящего в Группу компаний «СОДРУЖЕСТВО»: «В этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству», «При этом вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают».

С генерального директора ЗАО «Залесское молоко» Уютова Романа Геннадьевича и закрытого акционерного общества «Залесское молоко» взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» по 21 400руб. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг нотариуса.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определено процессуальное положение сторон, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Ответчика (Общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», входящего в группу компаний СОДРУЖЕСТВО (что ответчиком не оспаривается), является оптовая торговля зерном.

10 августа 2018г. с электронного адреса: roman.uvutov.ru@gmail.com в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на разные электронные адреса было разослано письмо следующего содержания (пунктуация сохранена): «Уважаемые коллеги, в этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству. Не зря у них появилась позиция с протеином 11,5%. Легко догадаться что занижая на приемке в среднем на 0,5% протеин можно потом сделать партию на экспорт с протеином 12-12,5%. Ведь число падения в этом году у них хорошее. При этом вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают.

Просьба, все кто сталкивается с подобными проблемами, сообщить в Зерновой Клуб, для подготовки коллективного письма на имя Луценко и Минсельхоза. Best regards Roman Uyutov ЗАО ЗАЛЕССКОЕ МОЛОКО».

Посчитав, что содержащаяся в указанном письме информация о том, что «в этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству», «При этом вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО», в частности, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» обратилось в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 (далее Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые истцом сведения распространены в сети «Интернет» путем рассылки на электронные адреса более пятидесяти участников зернового рынка и на электронный адрес Зернового клуба kzk39@mail.ru. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом от 18.09.2018г. осмотра письменных доказательств нотариусом Светловского нотариального округа Исуповой О.В.

Таким образом, факт распространения сведений в данном случае имеет место, т.к. подтвержден документально.

Сведения распространены генеральным директором ЗАО «Залесское молоко» с адреса его личной электронной почты, поэтому Уютов Р.Г. правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Довод подателя жалобы, что Общество не может быть ответчиком, т.к. Уютов Р.Г. отправлял спорную информацию со своей личной электронной почты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что помимо подписи Уютова Р.Г. в качестве отправителя письма указано также ЗАО «Залесское молоко».

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, порочащие деловую репутацию, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества (генерального директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ Уютов Роман Геннадьевич является генеральным директором ЗАО «Залесское Молоко». Поскольку Уютов Р.Г. подписал спорное письмо, в том числе и от имени «ЗАО «Залесское Молоко», в письме обращался к адресатам спорной информации как к «коллегам», а также принимая во внимание, что данное письмо было выслано в ответ на письмо Истца от 08 августа 2018г., которое направлялось всем поставщикам Истца, с которыми заключены договора поставки, в том числе и законному представителю ЗАО «Залесское Молоко», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество также является ответчиком по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «БАЛТСИБИНВЕСТ» и ООО «Янтарь», являющиеся одними из получателей оспариваемого электронного письма, в ответе на запрос, указали, что спорное письмо они восприняли как позицию компании ЗАО «Залесское молоко», т.к. указанный документ был подписан генеральным директором данного общества Уютовым Р.Г.

Как установлено судами из содержания оспариваемого письма, сведения распространены в отношении компаний, входящих в группу компаний СОДРУЖЕСТВО, то есть имеют непосредственное отношение к истцу (договоры с участниками зернового рынка Калининградской области от Группы компаний «СОДРУЖЕСТВО» заключает именно ООО ТД «Содружество»).

Сведения распространены в адреса лиц, осуществляющих экономическую деятельность в сфере продажи зерна, таким образом, распространенные ответчиками сведения, несомненно затрагивают деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения «в этом сезоне СОДРУЖЕСТВО на приемке обманывает крестьян, занижая показатели по качеству, а нередко и по количеству», «вопреки условиям договора в Лабораторию представителя не пускают, показатели своих приборов закрывают» изложены в форме утверждений, а не оценочных суждений, так как соответствие их действительности может быть проверено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом Истец обязан доказать распространение сведений и их порочащий характер; Ответчик – соответствие сведений действительности.

Однако какие-либо доказательства достоверности распространенных сведений ответчиками не представлены. Данная информация имеет негативный характер, поскольку указывает на недобросовестное поведение истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение им норм деловой этики и условий заключенных договоров.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Довод Ответчика, что признанные судом порочащими деловую репутацию Истца сведения, «вырваны из контекста общей информации», является состоятельным, так как Истец заявлял именно те сведения о нем в письме, которые не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и действительно порочат его деловую репутацию.

Довод Ответчика, что Истцом не представлено доказательств влияния распространенных действий на его деловую репутацию и тем самым воздействия на его предпринимательскую деятельность, является необоснованным, так как Истцом не заявлены убытки, вызванные распространением о нем порочащих его деловую репутацию сведений, а согласно п.1 Постановления Пленума Президиума ВС РФ №3 деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности и относится к неимущественным правам.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное требование в части защиты деловой репутации истца (другие участники группы компаний СОДРУЖЕСТВО за защитой своих нарушенных прав не обращались).

В части обязания ответчиков опубликовать опровержение, судом первой инстанции правомерно требования удовлетворены в части.

Согласно пункту 18 Постановления №3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены требования истца о возложении на ответчиков обязанности направить опровержение на письмо от 10.08.2018г. тем же адресатам.

Однако оснований для удовлетворения требования, сформулированного в пункте 3 просительной части иска, не имеется, поскольку «Калининградский Зерновой Клуб» являлся одним из адресатов оспариваемого письма. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-15167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская