Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А46-5998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5998/2018
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 973 68 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №30 от 11.10.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №001 от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г.Омска «ПП-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» (далее – ООО «РПК «Лик СТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 829 474 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, неустойки в сумме 2 144 207 руб. 09 коп. за период с 01.08.2016 по 11.04.2018 с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактического погашения долга.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал частично в соответствии с представленным контррасчетом, доказательствами частичной оплаты и письмами о расторжении договоров; в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между МП г.Омска «ПП-4» и ООО «РПК «Лик СТ» (рекламораспространитель) заключены следующие договоры размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, предметом которых является предоставление ответчику права на размещение рекламных изображений на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности; № 120/14 от 19.11.2014 г., № 121/14 от 19.11.2014 г., № 122/14 от 19.11.2014 г., № 123/14 от 19.11.2014 г., № 124/14 от 19.11.2014 г., № 125/14 от 19.11.2014, № 088/15 от 14.05.2015 г., № 089/15 от 14.05.2015 г., № 090/15 от 14.05.2015 г., № 091/15 от 14.05.2015 г., № 092/15 от 14.05.2015 г., № 106/15 от 14.05.2015 г., № 107/15 от 14.05.2015 г., № 108/15 от 14.05.2015 г., № 109/15 от 14.05.2015 г., № 110/15 от 14.05.2015 г., № 111/15 от 14.05.2014, № 112/15 от 14.05.2015 г., № 113/15 от 14.05.2015 г., № 114/15 от 14.05.2015 г., № 115/15 от 14.05.2015 г., № 116/15 от 14.05.2015 г., № 117/15 от 14.05.2015 г., № 118/15 от 14.05.2015 г., № 119/15 от 14.05.2015 г., № 120/15 от 14.05.2015 г., № 140/15 от 27.07.2015 г., № 141/15 от 27.07.2015 г., № 142/15 от 27.07.2015 г., № 143/15 от 27.07.2015 г., № 144/15 от 27.07.2015 г., № 145/15 от 27.07.2015 г., № 146/15 от 27.07.2015 г., № 147/15 от 27.07.2015 г.

Согласно указанным договорам МП г. Омска «ПП - 4» предоставляет ООО «РПК «Лик СТ» (Рекламораспространитель) право на размещение рекламного изображения на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, между МП г.Омска «ПП-4» (исполнитель) и ООО «РПК «Лик СТ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 44/12 от 13.02.2012 г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению ООО «РПК «Лик СТ» (Заказчик) оказать услуги по подготовке и содержанию рекламного места на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, а ООО «РПК «Лик СТ» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из разделов 2, 4 рассматриваемых договоров, за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве рекламораспространитель ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает на счет получателя установленную договорами денежную сумму.

Истец выполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, оказал ответчику услуги, что подтверждается, представленными в материалы дела актами, счетами – фактурами, приложенными к материалам дела.

Однако, ответчик обязательства по договорам не выполнил, на претензию истца от 01.03.2018 № 277 не ответил, в связи с чем по расчетам истца, за ООО «РПК «Лик СТ» числится задолженность в размере 2 829 474 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования обращения МП г.Омска «ПП-4» подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному МП г.Омска «ПП-4», задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 2 829 474 руб. 68 коп.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на досрочное расторжение договоров №№121/14 от 19.11.2014, 108/15 от 01.05.2015, 120/14 от 19.11.2014, 44/12 от 13.02.2012, 115/15 от 01.05.2015, 111/15 от 01.05.2015, 147/15 от 27.07.2015, 120/15 от 01.05.2015, 142/15 от 27.07.2015, 091/15 от 20.04.2015, 123/14 от 19.11.2014, 125/14 от 19.11.2014, 107/15 от 01.05.2015, 122/14 от 01.05.2015, 118/15 от 01.05.2015, 145/15 от 27.07.2015, 141/15 от 27.07.2015, в подтверждение чего представлены соответствующие письма и уведомления. По мнению ответчика, в связи с этим, оснований для выставления счетов на оплату после расторжения означенных договоров не имелось.

Кроме этого, представил в материалы дела контррасчет суммы долга, в котором указал на погашение долга в 2016 году, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленных и подписанных истцом. Так же представил платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности: №№86 от 07.03.2018, 79 от 02.03.2018, 77 от 02.03.2018, 116 от 29.08.2017, 117 от 29.08.2017, 178 от 13.11.2017, 179 от 13.11.2017, 27 от 26.10.2017, 26 от 16.10.2017, 25 от 10.10.2017, 23 от 06.10.2017, 28 от 31.10.2017, 26 от 02.02.2017.

По расчетам ответчика сумма долга составила 292 079 руб. 86 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело документы, проверив представленные расчеты суммы основного долга, суд, с учетом представленных доказательств частичной оплаты и дат расторжения договоров, соглашается с контррасчетом суммы долга, представленного ответчиком, как соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы истца в части отнесения поступающих от ответчика платежей на погашение ранее образовавшейся у ООО «РПК «Лик СТ» задолженности, судом отклонены, как неподтвержденные документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме этого, ссылки истца на отсутствие у МП г.Омска «ПП-4» права досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке, противоречат нормам действующего законодательства (пункту 1 статьи 450.1, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 292 079 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной следует отказать.

В связи с нарушением ООО «РПК «Лик СТ» своих обязательств по оплате, истец так же требует применения ответственности, предусмотренной условиями рассматриваемых договоров, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.08.2016 по 11.04.2018 размер неустойки составил 2 144 207 руб. 09 коп., с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга (письменный расчет к материалам дела приложен, с учетом уточнений).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленного факта частичной оплаты долга и наличия задолженности у ООО «РПК «Лик СТ» в размере 292 079 руб. 86 коп. против 2 829 474 руб. 68 коп. заявленных истцом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, объем просроченного обязательства, размер пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 65 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 12.04.2018 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в то время как означенное было оглашено судом при объявлении резолютивной части настоящего решения.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта, указав на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292 079 руб. 86 коп. долга, 65 000 руб. 00 коп. пени с продолжением начисления с 12.04.2018 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик