Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-22122/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22122/2018
09 августа 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (адрес: Россия, 194356, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (адрес: Россия, 191119, <...>, лит.А, корп.2, пом.14-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2016 № 2803.34.049.2 за период с августа по октябрь 2017 года в размере 178 997 рублей 12 копеек, неустойки в размере 12 110 рублей 49 копеек, начисленной с 15.09.2017 по 21.02.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 178 997 рублей 12 копеек, начисленной с 22 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 02.03.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – третье лицо)

Определением от 19.06.2018 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа по октябрь 2017 года в размере 178 997 рублей 12 копеек, неустойку в размере 11 706 рублей 80 копеек, начисленную с 15.09.2017 по 21.02.2018, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 178 997 рублей 12 копеек, начисленную с 22 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив письменные пояснения на отзыв на исковое заявление третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения от 03.05.2018, направленная судом по их местам нахождения, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, получены представителями, почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором оно указало на намерение заключить договор теплоснабжения с истцом, чему препятствует то обстоятельство, что ответчик не передает тепловые сети на баланс истца, а стоимость тепловой энергии, потребленной населением многоквартирного дома в спорный период, оплачена ответчику третьим лицом в сумме 25 020 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами 01.03.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2803.34.049.2 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Павловск, <...>, лит.А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 стороны установили, что договор действует до конца отопительного сезона 2017-2018 года.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым энергоснабжающей организации; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата которого производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня из выставления.

За период с августа по октябрь 2017 года стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору, составила 178 997 рублей 12 копеек. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Судом не приняты доводы ответчика, указавшего в ходатайстве о привлечении третьего лица на то, что третье лицо не только представляет коммунальную услугу по теплоснабжению на основании договора поручения от 27.06.2016, заключенного ответчиком с третьим лицом, собирает у населения денежные средства за коммунальные услуги, и приняло на себя обязательство по перечислению собранных средств истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 9.7.1 договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проведения пусконаладочных работ и акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию, а также исполнения им обязанности, установленной в пункте 8.4 договора о немедленном уведомлении энергоснабжающей организации об утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение обязанности оплате потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности за период с 15.09.2017 по 21.02.2018, начислена неустойка в размере 11 706 рублей 80 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона от теплоснабжении, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 22572 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 6721 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 6299 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6299 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

При заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 190 703 рублей 92 копеек, в том числе основную задолженность в размере 178 997 рублей 12 копеек и неустойку в размере 11 706 рублей 80 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 178 997 рублей 12 копеек, начисленную с 22 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6721 рубля.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.