Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-13333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13333/20
15 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" ИНН <***> ОГРН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ИНН <***> ОГРН <***> о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН2335013799).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017.

от третьего лица – представитель не направлен



установил:

Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" 1000000 руб. в качестве компенсации репутационного ущерба.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против иска, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом - Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», в соответствии с предметом, целями и задачами, закрепленными в Уставе данной некоммерческой организации, осуществляется деятельность по содействию в создании и функционировании предприятий, профессиональных участников рынка молочной промышленности, содействие развитию деловых связей с их партнерами по вопросам, входящим в компетенцию Ассоциации, формирование положительного общественного мнения об Ассоциации ее деловой репутации.

Как пояснил истец, ассоциация объединяет производителей молочной продукции, изготавливаемой на территории Краснодарского края и постоянно работает над формированием положительного имиджа продукции, производимой участниками ассоциации.

Истцу стало известно, что наа официальном сайте ФГБУ «Референтный центр Россельхознадзора» в разделе «Пресс-центр» 18.02.2020 опубликована статья об обнаружении в молочной продукции (творог) кубанского производителя микробной трансглутаминазы следующего содержания:

«В испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» на основании заявления на проведение испытаний поступили три образца молочной продукции (творог), произведенные на территории Краснодарского края.

При проведении исследований методом иммуноферментного анализа, специалистами сектора токсикологических видов испытаний в данной продукции обнаружена микробная трансглутаминаза.

Микробная трансглутаминаза - это фермент, который имитирует действие природной трансглутаминазы и производится в промышленных масштабах. Он широко используется при производстве колбасных изделий, в молочной, рыбной, хлебопекарной промышленности, однако, на сегодняшний день данный фермент отсутствует в списке разрешенных регламентом Таможенного союза безопасных пищевых добавок, следовательно, его использование недопустимо и является нарушением требований нормативной документации.

Стоит отметить, что влияние данного фермента на здоровье человека изучено недостаточно. Известно, что микробная трансглутаминаза является иммуногенной у пациентов с глютеновой болезнью. Проведенные в ЕС исследования говорят об увеличении уровня заболеваемости аутоиммунными заболеваниями. Также есть научные гипотезы, свидетельствующие о том, что фермент имеет отношение к развитию болезни Альцгеймера.

В целях недопущения попадания к потребителю пищи, содержащей микробную трансглутаминазу в 2020 году Россельхознадзор включил данный фермент в перечень показателей контролируемых в рамках государственного мониторинга пищевой безопасности.

Информация о выявлении отклонений от нормативных документов оперативно направлена в Россельхознадзор для принятия решения в отношении данной продукции».

Как указано истцом, данная публикация на сайте ответчика доступна неограниченному кругу лиц (распространена иными средствами массовой информации), однако в ней не указаны конкретные производители тестируемой продукции, предположительно произведенной на территории Краснодарского края, сведения, использованные в статье не позволяют достоверно установить, какая конкретно продукция и каких именно заводов была исследована. Таким образом, по мнению истца, данная статья дискредитирует продукцию всех молокоперерабатывающих предприятий края, производящих творог, предположительно в целях конкуренции, поскольку данная информацию в глазах потребителя будет воспринята исключительно в негативном ключе.

В связи с чем, истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ответчиком, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в качестве компенсации репутационного ущерба.

Ответчик не отрицает факт публикации, однако заявил возражения против заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Испытательным центом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», имеющим соответствующую аккредитацию на исследование образцов проб сельскохозяйственной продукции, проведены исследования образцов, представленных заказчиком – производителем молочной продукции, осуществляющим свою деятельность на территории Краснодарского края.

По результатам лабораторных исследований установлено наличие микробной трансглутаминазы в трех образцах молочной продукции, представленных заказчиком.

В ходе информационного оповещения о результатах деятельности ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в разрезе реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращении производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции, мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, на сайте учреждения была опубликована статья от 18.02.2020, содержащая сведения о достоверных лабораторных испытаниях проб молочной продукции, без указания данных о производителе продукции ли его членстве в Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

Ответчик указал, что сведения о лице, обратившемся за исследованием образцов молочной продукции относятся к разряду коммерческой тайне, однако информация относительно результатов исследования продуктов питания должна быть доведена до неограниченного круга лиц ввиду ее важности для потребителя.

Ответчик также сообщил, что учреждение осуществляет свою деятельность строго в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025), с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества. Учреждение имеет аккредитации как в национальной системе аккредитации как в национальной системе аккредитации «Росаккредитация» (ГОСТ ИСО/МЭК 17025), так и в международной системе аккредитации - органом по аккредитации DAkkS( ISO/IEC 17025:2017). Вследствие этого испытательный центр учреждения имеет официальное признание беспристрастного, независимого и технически компетентного аккредитованного лица в части проведения лабораторных исследований продукции на соответствие требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза (далее - ТР ТС), что подтверждает законность проводимых испытаний и достоверность полученных результатов.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 09.01.2020 № РЦ ИЦ/5, предметом которого является оказание учреждением, как исполнителем, услуг по лабораторному испытанию образцов, предоставленных заказчиком; протоколы испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 № 00468, № 00471, № 00469, в которых отражен результата испытаний представленных заказчиком образцов, а именно, указано на обнаружение в образцах проб микробной трансглутаминазы.

Ссылаясь на представленные документы, ответчик настаивает на достоверности опубликованной им информации (об обнаружении в образцах проб молочной продукции, представленных на исследование заказчиком-производителем продукции, ведущим деятельность на территории Краснодарского края, микробной трансглутаминазы).

По мнению ответчика, данная публикация не затрагивает интересы истца, поскольку в ней не упоминается Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» и не указываются конкретные предприятия, входящие в ассоциацию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума N 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о действительности распространенных ответчиком сведений и недоказанности истцом порочащего характера. распространенных истцом сведений

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что по результатам обобщения результатов своей деятельности по анализу проб молочной продукции, ответчиком 18.02.2020 опубликована соответствующая информация, содержащая сведения об обнаружении в образцах проб молочной продукции, представленных на исследование заказчиком-производителем продукции, ведущим деятельность на территории Краснодарского края, микробной трансглутаминазы.

Достоверность сведений, опубликованных истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг от 09.01.2020 № РЦ ИЦ/5, предметом которого является оказание учреждением, как исполнителем, услуг по лабораторному испытанию образцов, предоставленных заказчиком; протоколами испытаний от 24.01.2020 № 00468, № 00471, № 00469, в которых отражен результата испытаний представленных заказчиком образцов, а именно, указано на обнаружение в образцах проб микробной трансглутаминазы).

Оценив содержание публикации, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком не носят порочащего характера, в том числе, по отношению к истцу по настоящему иску, поскольку не содержат каких-либо утверждений либо суждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая изложенное, требования истцом о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта и опубликовать опровержение, подлежат отклонению.

Сформулированные истцом дополнительные требования о взыскании 1000000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации также следует отклонить ввиду следующего.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчиками были (1) распространены сведения, не соответствующие действительности, (2) порочащего характера в смысле вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку данные требования о возмещении ущерба деловой репутации напрямую связаны и производны от требований о защите деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано, требования о возмещении ущерба деловой репутации, которые оценены истцом на сумму 1000 000 руб., также следует отклонить.

Иные доводы иска об ошибочности суждений ответчика относительно отсутствия сведений о влиянии фермента (микробной трансглутамизы) на здоровье человека и о том, что имеются исследования и научные гипотезы, связывающие использование данного фермента с заболеваниями человека, как и утверждения истца о том, что фермент не запрещен официально и широко используется в пищевой промышленности, не имеют правового значения, поскольку не касаются вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Суд исходит из того, что суждения ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении такого фермента, как микробная трансглутаминаза, содержащиеся в публикации, с которыми истец не согласен, относятся к оценочным научным суждениям, мнениям, убеждениям, основанным на научных публикациях относительно воздействия данного фермента на организм человека. Открытые источники, которые использованы ответчиком при подготовке публикации приведены ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.

Таким образом, требования истца следует отклонить полностью.

Истцом при обращении в уплачено 180000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 30.04.2020 № 132.

Поскольку требования истца отклонены, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.