Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-13205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13205/2022
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», о взыскании 2 819 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от третьего лица: до перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО6 по доверенности от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 819 600 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского суда «SUSAN-204» в соответствии с актом приема-передачи судна от 24.05.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, всего 212 суток, из расчета 13 300 рублей в сутки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанного судна, на то обстоятельство, что ранее хранение судов, обращенных в собственность Российской Федерации, истец осуществлял на основании государственного контракта № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), однако данный контракт был расторгнут заключенным в ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплаты стоимости хранения названного судна; считает, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорное судно на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение; полагает, что третье лицо передало истцу на хранение спорное судно без согласование стоимости, срока хранения, в отсутствие государственного контракта, без указания на социальную значимость и необходимость; указал на то, что истец не представил доказательства обстоятельств, свидетельствующих о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения хранения после истечения срока действия контракта, не представил доказательства тех обстоятельств, что не имел права отказаться от принятия судна на хранение, но, напротив, имел возможность отказаться от хранения судна; считает, что стоимость хранения судна должна быть рассчитана, исходя из 3 999 рублей 69 копеек в сутки согласно государственному контракту № 10-2011/07 от 01.04.2011; также отметил, что истец самостоятельно не исполняет обязанности хранителя судна, так как фактическое хранение осуществляется иным лицом за осуществляемую истцом плату за такое хранение, в связи с чем стоимость спорного хранения не может превышать оплачиваемое истцом хранение иному лицу.

Также ответчик указал на то, что истец, фактически, не исполняет обязательства по условиям ранее действовавшего государственного контракта, сохранность судна не обеспечивает, в связи с чем не вправе претендовать на спорное вознаграждение.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В судебном заседании 14.12.2022 истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который по мнению истца, может располагать сведениями об обстоятельствах дела; а также ходатайствовал об истребовании у третьего лица сведений о лицах, которые могут дать показания пояснения по обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик ходатайства истца оспорил, третье лицо ходатайства истца не оспорило.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства истца, определил отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил доказательства тех обстоятельств, что указанные им лица располагают достоверными сведениями об обстоятельствах настоящего дела, тогда как представленные в материалы дела доказательства содержат достаточные сведения об обстоятельствах настоящего дела.

Арбитражный суд в судебном заседании 14.12.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 16 часов 00 минут 21.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2022 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11679/2021 в законную силу, поскольку указанное дело основано на аналогичных обстоятельствах.

Истец, третье лицо ходатайство ответчика оспорили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, определил отказать в его удовлетворении, поскольку наличие в деле арбитражного суда Приморского края № А51-11679/2021 аналогичных обстоятельств, само по себе, не является основанием для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона третьим лицом, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно п. 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

В ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта стороны контракта расторгли данный контракт.

После истечения действия заключённого государственного контракта истец, фактически, согласно акту приема-передачи судна «Сусан-204» («SUSAN-204») от 24.05.2019 принял на хранение от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» морское судно «Сусан-204» («SUSAN-204»), конфискованное в федеральную собственность постановлением от 28.02.2019 по делу № 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В материалы дела представлено письмо третьего лица, из содержания которого следует, что ответчик является лицом, ответственным за содержания спорного судна, что ответчик уведомлен о конфискации данного судна 30.05.2019.

Также в материалы дела представлено исполненное экспертом-сюрвейером ФИО8 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок»), экспертом-консультантом ФИО9 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Судовождение», специализация «Судовождение на морских путях») экспертное заключение № 343/65.18-20, согласно которому рыболовное судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует, длительное время находится без эксплуатации. В связи с этим, а также отсутствием консервации и ухода большая часть механизмов, устройств и систем потеряла свои рабочие характеристики, судно выглядит неухоженным, ржавым, заброшенным. Большое количество имеющегося на борту судна оборудования, находится в негодном к эксплуатации состоянии. По состоянию на дату осмотра судно не имеет действующего Классификационного свидетельства. Объем предполагаемого ремонта может быть соизмерим со стоимостью нового подобного судна. В настоящем состоянии судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует, представляет опасность с точки зрения непотопляемости и устойчивости, как плавучего сооружения и как пожарноопасный объект. Ремонт судна экономически нецелесообразен и согласно ст. 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) судно необходимо считать конструктивно погибшим.

В материалы дела представлены сведения о том, что пирс, с использованием которого осуществлялось хранение названного судна выведен из эксплуатации, а также представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1.15-1242 от 09.08.2021, в котором разъяснено, что эксплуатация причала (швартовка и стоянка судов), выведенного из эксплуатации и не имеющего разрешительных документов о работоспособности и готовности его к эксплуатации невозможна и опасна.

Также в материалах дела содержатся акты приема-передачи иных судов, из содержания которых следует, что третье лицо передавало истцу иные суда на хранение после расторжения контракта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом обстоятельства конфискации спорного судна в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что, фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу ст. 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами гл. 47 ГК РФ «Хранение», с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

Кроме того, арбитражный суд установил, что истец принял на хранение спорное судно, действительно, после расторжения контракта, однако, учитывая обстоятельства дела, истец, фактически, продолжил осуществлять услуги по приему и хранению арестованных судов, а третье лицо, действуя от имени Российской Федерации, передавать на хранение истцу такие суда, которые впоследствии обращались в собственность Российской Федерации; в связи с этим спорные правоотношения по контракту реально не были прекращены.

Также арбитражный суд считает, что истец, приняв на хранение спорное судно от третьего лица, действовавшего от имени Российской Федерации, в условиях сложившихся отношений сторон, действовал разумно и добросовестно, в рамках ранее принятых на себя обязательств по контракту; при этом, ответчик, как лицо, ответственное за содержание спорного морского судна, иных судов в аналогичных правоотношениях с истцом, действия, направленные на заключение иного государственного контракта с истцом, иными лицами, не совершил.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 896 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованного судна) «SUSAN-204» 2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, всего 212 суток, из расчета стоимости 13 300 рублей в сутки, которая разумно определена согласно ранее заключенному контракту, исходя из аналогичного объема и стоимости оказанных услуг, поскольку ответчиком не доказано обратное, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости такого хранения в размере 2 819 600 рублей в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что у ответчика, третьего лица отсутствуют с истцом договорные отношения по хранению указанного судна, а также что ранее хранение судов, обращенных в собственность Российской Федерации, истец осуществлял на основании государственного контракта № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), однако данный контракт был расторгнут заключенным в ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплаты стоимости хранения названного судна, арбитражный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, из обстоятельств дела следует, что фактические правоотношения сторон по контракту (договору хранения) в течение длительного периода времени после расторжения контракта продолжались; так, третье лицо, действуя от имени Российской Федерации, передавало на хранение истцу арестованные суда, а истец принимал их на хранение; следовательно, несмотря на заключенное в ноябре 2013 года соглашение о расторжении контракта, в условиях бездействия ответчика по заключению иного государственного контракта с истцом, иными лицами, истец продолжал исполнять обязательства по ранее заключенному контракту в аналогичном объеме; при этом, ответчик в течение длительного периода времени располагает сведениями о таком хранении истцом спорного судна, иных судов, однако действия, направленные на их изъятие, на заключение государственного контракта не совершает, в связи с чем неправомерно пользуется услугами истца по оказанному хранению.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорное судно на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение, арбитражный суд отклоняет, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец, напротив, действует добросовестно, осуществляет хранение имущества Российской Федерации, тогда как арбитражный суд усматривает в спорном правовом конфликте недобросовестное поведение именно ответчика, бездействующего при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе спорного судна, при заключении иного контракта с истцом либо иными лицами, фактически, в нарушение норм ГК РФ, ФЗ № 44 осуществляющим пользование услугами истца по хранению судна. При таких условиях арбитражный суд считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела, с учетом ранее оказываемого объема услуг хранения и их стоимости согласно условиям контракта.

Возражения ответчика против исковых требования, основанные на доводах о том, что третье лицо передало истцу на хранение спорное судно без согласование стоимости, срока хранения, в отсутствие государственного контракта, без указания на социальную значимость и необходимость, а также что истец не представил доказательства обстоятельства, свидетельствующих о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения хранения после истечения срока действия контракта, не представил доказательства тех обстоятельств, что не имел право отказаться от принятия судна на хранение, но, напротив, имел возможность отказаться от хранения судна, арбитражный суд признает не состоятельными в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, третье лицо при передаче истцу арестованных морских судов, в том числе спорного судна, действовало от имени Российской Федерации; само по себе, волеизъявление государства, направленное на передачу имущества на хранение истцу, с которым расторгнут контракт, в рассматриваемом случае арбитражным судом, напротив, признается обстоятельством, свидетельствующим о такой чрезвычайности и социальной важности. Действующее законодательство, действительно, предусматривает конкурсную процедуру заключения государственных контрактов на хранение арестованных судов (п. 14 постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1452 «О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа»), однако, в условиях сложившихся правоотношений сторон, с учетом отсутствия доказанного наличия иных лиц, способных осуществлять аналогичное хранение, бездействия ответчика по заключению государственных контрактов хранения конфискованных морских судов, арбитражный суд считает, что передача третьим лицом спорного судна на хранение истцу, принятие истцом такого судна на хранение соответствует целям государства, такие действия истца и третьего лица являются разумными и обоснованными.

Арбитражный суд также учитывает, что волеизъявление третьего лица, действующего от имени Российской Федерации, направленное на передачу спорного судна на хранение, было обязательным для истца. Спорное судно было арестовано и передано на хранение истцу в целях его сохранения и дальнейшей конфискации. Истец, действуя разумно и осмотрительно, осознавая обязательный характер указаний третьего лица, принял спорное судно на хранение. Впоследствии одностороннее прекращение истцом хранения судна могло реально привести к повреждению, гибели спорного судна, повреждению данным судном иного имущества, причинению вреда окружающей среде, при этом, ответчик мог реально быть признан ответственным за такие последствия лицом.

Арбитражный суд не принимает положенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что стоимость хранения судна должна быть рассчитана, исходя из 3 999 рублей 69 копеек в сутки согласно государственному контракту № 10-2011/07 от 01.04.2011, поскольку истец осуществляет аналогичный контракту объем услуг хранения, в связи с чем применение условий иных контрактов приведет к необоснованному ущемлению прав истца, как хозяйствующего субъекта; ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что истец осуществляет спорное хранение, оказывает сопутствующие услуги в меньшем объеме.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что истец самостоятельно не исполняет обязанности хранителя судна, так как фактическое хранение осуществляется иным лицом за осуществляемую истцом плату за такое хранение, в связи с чем стоимость спорного хранения не может превышать оплачиваемое истцом хранение иному лицу, арбитражный суд считает не имеющим правовое значение в связи с тем, что спорное судно передано на хранение именно истцу на условиях, аналогичным контракту, именно истец, как хранитель, является ответственным за сохранность спорного имущества лицом, отвечает за действия иных лиц, своих контрагентов, допущенных к осуществлению отдельных функций по хранению морского судна; кроме того, ответчик вправе изъять у истца спорное имущество и передать его на хранение иному лицу, но не сделал этого.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не исполняет обязательства по условиям ранее действовавшего государственного контракта, сохранность судна не обеспечивает, в связи с чем не вправе претендовать на спорное вознаграждение, арбитражный суд отклоняет, поскольку судно «SUSAN-204» является как по конструкции, так и по эксплуатации, иностранным браконьерским судном, где прежние судовладельцы не применяли и не должны были применять положения российского законодательства, в том числе, относительно содержания судна, что объективно сказывается на состоянии судна. Таким образом, действия ответчика направлены на незаконное возложение своих обязанностей на истца за его собственный счёт поддерживать мореходное состояние судна, тогда как ответчик не исполняет со своей стороны обязательства по финансированию таких мероприятий, уклоняется от уплаты вознаграждения за спорное хранение имущества.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 856 698 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, в том числе 2 819 600 рублей основного долга, 37 098 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.