Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-533/2022
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Топ Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Топ Индастри» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и право» о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 14.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 18.03.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Прайм Топ Индастри» (заказчик) и ООО «Экология и Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЭиП-210322 от 22.03.2021, далее - «договор».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке и сдаче в контролирующие организации природоохранной документации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, согласно приложению № 2 к договору, а именно: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год (т.е. за 2020 год) готовых товаров, в т.ч. упаковки, подлежащей утилизации; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, форму расчета суммы экологического сбора.

Исходя из договоренностей сторон, отраженных в договоре, оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели - подготовка упомянутой природоохранной документации за отчетный период - 2020 год. однако, исполнитель при подготовке и предоставлении природоохранной документации, указал отчетный период - 2019 г., а также исполнитель применил неверные нормативы расчета (не 2020 года, а 2019 года).

По платежному поручению № 1999822 от 24.03.2021 ООО «Прайм Топ Индастри» в счет исполнения условий договора, содержащихся в п. 4.3, перечислило исполнителю предварительную оплату в размере 60 000 рублей.

29.03.2021 ООО «Экология и Право» сообщило о завершении услуг по договору - выгрузило подготовленную природоохранную документацию в личный кабинет природопользователя ООО «Прайм Топ Индастри» и направило ООО «Прайм Топ Индастри» письмо на электронную почту с указанием на то, что ООО «Прайм Топ Индастри» может подписать отчетность в личном кабинете. Затем исполнитель представил ООО «Прайм Топ Индастри» акт сдачи - приемки оказанных услуг для подписания.

24.06.2021 ООО «Прайм Топ Индастри» получило сообщение-отклонение от Центрального аппарата Росприроднадзора в связи с тем, что имеется дубликат отчета о выполнении нормативов утилизации с тем же ИНН (поскольку сформирован отчет за 2019 год) и о формировании расчета экосбора с ошибкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Экология и Право» своих обязательств по договору № ЭиП-210322 от 22.03.2021 (подготовки вышеупомянутой природоохранной документации с нарушением условий договора и действующего законодательства РФ), 22.11.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО1, было вынесено постановление в отношении ООО «Прайм Топ Индастри» о назначении административного наказания за номером № 08-35/1853 по ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Прайм Топ Индастри» исполнить свою обязанность по оплате административного штрафа, что подтверждается платежным поручением об оплате № 2993619 от 30.11.2021.

Истец направил претензионное письмо исх. № 304 от 03.12.2021. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку истец не представил доказательств того, что именно в результате действий ответчика ООО «Прайм Топ Индастри» было привлечено к административной ответственности. Истец не представил доказательств утверждения о том, что ошибку (опечатку) в отчетной документации, которую истец направил в адрес органов Росприроднадзора в одностороннем порядке (без контроля со стороны ответчика), допустил именно ответчик. После подготовки ответчиком природоохранной документации в личном кабинете истца ООО «Прайм Топ Индастри» имело возможность корректировать декларацию о количестве выпущенных товаров без ведома ООО «Экология и Право». Истец подписал без замечаний акт об оказании услуг с ответчиком, мог при приемке работ выявить наличие недостатка. ООО «Прайм Топ Индастри» не приняло меры, направленные на уменьшение убытков.

Суд доводы ответчика отклоняет. Ответчик не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества и доказательств передачи истцу декларации за 2020 год.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец самостоятельно мог исправить в документации год исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Аргумент ответчика о том, что убытки (70 000 руб.) выше цены по договору (60 000 руб.) также судом не принимается, так как суд не усматривает оснований, по которому истцу было бы выгодно привлечение его к административной ответственности.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Тот факт, что заказчиком подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, не лишает его права на последующее предъявление претензий, связанных с качеством оказанных услуг. В подготовленной исполнителем документации нет прямого указания на год (т.е цифрами не прописано за какой год сформирован документ - 2019 или 2020). ООО «Прайм Топ Индастри» не является профессионалом в области подготовки природоохранной документации, о некачественном оказании услуг оно узнало только после получения письма-отклонения и вынесения постановления в отношении ООО «Прайм Топ Индастри». Таким образом, довод о том, что недостаток носит явный характер суд не принимает.

Отклонению подлежит и ссылка ответчика на то, что объем услуг, якобы оказанных ответчиком в пользу истца ненадлежащим образом, не превышает и 1 % от общего результата, ввиду чего если убытки подлежат взысканию, то пропорционально нарушению.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к ответственности в связи с применением норматива на 2019 год. При этом нарушение срока представления истцом декларации вызвано действиями ответчика, подготовившего документацию на 2019 год.

Доводы ответчика о том, что истец мог уменьшить возникшие у него убытки, отклоняются с учетом характера ответственности, которую понес истец.

Поскольку оказанные ООО «Экология и Право» услуги не соответствуют условиям заключенного договора (по договору должна была быть подготовлена документация за 2020 год), и не могут служить целям, ради которых договор был заключен, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 70 000 руб. Прослеживается наличие убытков в виде уплаченного административного штрафа, противоправность поведения их причинителя, причинная связь между убытками и таким поведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Топ Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 800 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Е. Яковлева