Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-29744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-29744/2018

Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к Закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 по 25.02.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 416 300 руб., и процентов в размере 19 760 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 февраля 2019 года до 25 февраля 2019 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016г. по делу №А55-5038/2017 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014г. № А0552 (далее ТС) VW Аmarок (VIN: <***>), г/н С623РР163, между ЗАО «Диверс Моторос Самара» и ООО «Заря». Стоимость автомобиля на дату покупки составляла 1463000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2018г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

22.04.2014г. между ЗАО «Диверс Моторос Самара» и ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А0552 (далее ТС) VW Amarok (VIN: <***>), г/н С623РР163, стоимость автомобиля составила 1 463 000 руб. (далее - Договор).

Оплата по договору произведена в полном объеме, 09.05.2014г. транспортное средство (далее - ТС) было передано по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1. Договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6. 2 Договора, Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации ТС обнаружен дефект неисправность двигателя (повышенный расход масла). Истец ссылается на то, что обращения об устранении недостатков по указанному поводу начались с 2014г.

Как указывает истец, 11.03.16г. на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду №Х6002170) автомобиль принят продавцом (для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта). Предусмотренный п.6.2. договора гарантийный срок 24 месяца на момент обращения истца 11.03.2016г. не истек.

05.08.2016г. ЗАО «Диверс Моторс Самара» сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ №1608044 от 05.08.2016г. (т.1, л.д.75,76).

Срок ремонта составил 148 дней.

24.03.2016г. подано заявление о проведении независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп». Заключение эксперта от 16.05.2016г. причина обращения: повышенный расход масла (по заявлению владельца), выводы независимой оценки - имеется дефект в виде повышенного расхода масла фактический расход масла составил 1,5литра на 1000км.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением на гарантийный ремонт после устранения неисправностей в двигателе (повышенный расход масла), получен устный отказ ответчика в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

С учетом вышеизложенного истец заявлял ответчику требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля №А0552 от 22.04.2014г., и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 463 000 руб.

Также было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выводы ООО «Констант-Лэвел»: установлен расход масла 1,52 литра на 1026 км., что является неисправностью ДВС.

19.10.17г. подано заявление Директору СТО Официального дилера «Премьера» о способе устранения выявленного судебной экспертизой дефекта, получен ответ от 25.10.17г. о необходимости заменить двигатель с ГВЦ стоимостью превышающей 65% от стоимости договора.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела №А55-5038/2017 .

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что 11.04.2018г. ООО «Заря» заключило договор купли-продажи №2018/4А-316 транспортного средства VW Аmarок с ООО «Премьера». Стоимость автомобиля составляет 2541300 рублей.

Разница в цене составила 1078300 рублей.

В связи с чем, ООО «Заря» причинены убытки в виде разницы покупной цены на аналогичный товар в сумме 1078300 рублей.

11.03.16г. на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду№Х6002170) автомобиль принят ЗАО «Диверс Моторс Самара» (для диагностики заявленной неисправности- повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта).

24.03.16г. ООО «Заря» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении подменного автомобиля с аналогичными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта.

05.08.2016г. ЗАО «Диверс Моторс Самара» сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ №1608044 от 05.08.2016г.

Срок ремонта составил 148 дней.

ООО «Заря» в связи непредставлением ответчиком подменного автомобиля по своему заявлению и в целях осуществления своей коммерческой деятельности, был заключен договор аренды транспортного средства № б/н от 11.03.16г. на время гарантийного ремонта ТС. Стоимость договора составила 296000 рублей, что подтверждается актами приема передачи ТС и расходными кассовыми ордерами, приложенными к настоящему заявлению.

Во время проведения судебной экспертизы ООО «Констант-Лэвел» автомобиль VW Аmarок (VIN: <***>), г/н С623РР163 находился на станции ООО «Премьера» в разобранном состоянии, что препятствовало ООО «Заря» использовать его в коммерческих целях для осуществления своей деятельности. На период с 22.08.2017г. по 11.09.2017г. был заключен договор аренды транспортного средства №l, прием и передачу которого подтверждают соответствующие акты. Стоимость убытка по договору составила 42000 рублей.

31.07.2018г. в адрес ООО «Диверс Моторс Самара» направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2018г. возместить причиненные убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке размере 1078300 рублей, 338000 рублей стоимость договора аренды транспортного средства, 19760 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты пособий, обществу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Из указанного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не доказал наличие совокупности условий, установленных ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда.

Принимая во внимание, что разница в стоимости товара не отвечает признакам убытков, установленных положениями ст. 15 ГК РФ, и не является расходами, которые истце произвел для восстановления нарушенного права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 078 300 рублей.

Истец просит взыскать за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760 руб.

Из содержания п. I ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

25.07.2018 года по инкассовому поручению №134561 от 08.06.2018г. в пользу ООО «Заря» по исполнительному листу №ФС 020590231 от 31.05.2018г. выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5038/2018 с расчетного счета ответчика произошло списание 1601830 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен с даты вступления в законную силу решения суда, рассчитанный на сумму долга по дату его выплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760 руб. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 338 000 руб. (стоимость договора аренды транспортного средства), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» убытки в размере 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 232 от 10.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова