Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-203690/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 Дело № А40-203690/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф эксплуатация»

на решение от 05.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф эксплуатация»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф эксплуатация» (далее – ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2021 за период с марта по апрель 2023 в размере 1 526 616 руб. 72 коп., пени за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 565 976 руб. 40 коп., пени, начисленные с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, а также пени по договору горячего водоснабжения № 09.807463ГВС от 16.12.2021 в размере 95 756 руб. 18 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 526 616 руб. 72 коп., пени в размере 3 748 руб. 70 коп., пени, начисленных с 26.01.2024 по дату фактической оплаты отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятым частичным отказом от исковых требований в данной части, с ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы пени за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 657 983 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020, № 09.807463ГВС от 16.12.2021, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы, соблюдая режим потребления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по апрель 2023 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача абоненту тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 5 348 115 руб. 39 коп., в том числе тепловой энергии стоимостью 3 853 616 руб. 72 коп., горячей воды стоимостью 1 494 498 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, акты приемки-передачи энергоресурсов, ведомости учета.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 526 616 руб. 72 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в общем размере 661 732 руб. 58 коп., в том числе по договору № 09.807463-ТЭ за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 565 976 руб. 40 коп., по договору № 09.807463ГВС за период с 19.04.2023 по 09.10.2023 в размере 95 756 руб. 18 коп., с последующим начислением пени с 26.01.2024, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

В части взыскания задолженности в размере 1 526 616 руб. 72 коп., пени в размере 3 748 руб. 70 коп., а также пени, рассчитанные с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, который принят апелляционным судом, решение в указанной части отменено и производство по делу № А40-203690/2023 прекращено.

В части взыскания пени за нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 657 983 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с начислением стоимости тепловых потерь, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие условиям пункта 2.4 договора № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» заявило о снижении начисленных истцом пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с предусмотренным договором методом расчета взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-203690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова