Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А44-2631/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2631/2025

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>; межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной налоговой службы России по Новгородской области признание права собственности

при участии от истца: не явился от ответчика- ООО "Новсвязьмонтаж": не явился

от ответчика- МТУ Росимущества: ФИО2, по доверенности от 24.12.2024

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 17.02.2025

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее- Судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новсвязьмонтаж» (далее- ООО «Новсвязьмонтаж») о прекращении права собственности на арестованное и не реализованное имущество, а именно автотранспортное средство, грузовой фургон, ГАЗ 2752, 2002 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет гранат (далее- автотранспортное средство), а также о признании права собственности Российской Федерации на спорное автотранспортное средство и обязании межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее- МТУ Росимущества) принять спорное автотранспортное средство.

05.06.2025 от третьего лица поступил отзыв на иск, с указанием на необоснованность заявленных требований, поскольку действующим законодательством не

предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

16.06.2025 от МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против рассматриваемых исковых требований.

Определением от 21..07.2025 по ходатайству истца МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ответчик- ООО «Новсвязьмонтаж» должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и ответчика- ООО «Новсвязьмонтаж».

В судебном заседании представители МТУ Росимущества и УФНС России по Новгородской области поддержали возражения, изложенные в представленных в материалы дела отзывах.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Судебного пристава находится исполнительное производство № 98907/24/98053-ИП от 19.08.2024, возбужденное на основании постановления УФНС России по Новгородской области о взыскании с ООО «Новсвязьмонтаж» задолженности по налоговым платежам в размере 555 966 руб. 38 коп.

Судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано спорное автотранспортное средство- грузовой фургон, ГАЗ 2752, 2002 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет гранат.

В отношении названного имущества должника Судебным приставом вынесено постановление от 19.08.2024 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а 10.10.2024 составлен акт описи и ареста.

В соответствии с проведенной в ходе исполнительного производства оценкой имущества должника получен отчет об оценке от 30.10.2024 № 776/7937, согласно которому стоимость арестованного автотранспортного средства составила 110 900 руб.

Судебным приставом 14.11.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Уведомлением от 25.01.2025 специализированная организация сообщила о нереализации имущества.

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) Судебным приставом вынесено постановление от 18.02.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 94 265 руб.

Поскольку имущество вновь не было реализовано, что следует из уведомления от 24.03.2025, Судебный пристав на основании части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ направил УФНС России по Новгородской области предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ стоимость нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности, составила 83 175 руб. (на 25% ниже его стоимости по принятой Судебным приставом оценке имущества должника).

УФНС России по Новгородской области письмом от 27.03.2025 № 26-17/09197@ сообщило об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанности по уплате

налога, сбора, пеней, штрафа путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Судебного пристава в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения

обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 13 той же статьи Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ оставление нереализованного имущества за собой является правом, а не обязанностью взыскателя.

УФНС России по Новгородской области, в данном случае, письмом от 27.03.2025 № 26-17/09197@ сообщило об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой.

Последствия такого отказа при отсутствии иных взыскателей (их отказа от оставления имущества за собой) прямо предусмотрены частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ (имущество возвращается должнику).

Таким образом, суд отмечает, что требования Судебного пристава не основаны на положениях статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Сами по себе полномочия МТУ Росимущества по управлению федеральным имуществом не свидетельствуют об обязанности названного ответчика принять нереализованное по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, имущество должника в собственность Российской Федерации, в отсутствие решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку право собственности на спорное имущество по результатам торгов ни к кому не перешло и взыскатель не оставил нереализованное имущество за собой, не возникло и оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Судебного пристава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов