Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А41-31524/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31524/18
05 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Московской административной дорожной инспекции (ОГРН. 5137746161790)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИУМ» (ОГРН.1165031050645)

об аннулировании разрешения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИУМ» (далее – общество, ООО «ЛИТИУМ») об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 09.06.2016 № 107038, от 03.10.2016 № 122945 на транспортные средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> и марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <***>.

Представитель заявителя и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешений от 09.06.2016 № 107038, от 03.10.2016 № 122945.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- 05.06.2017г. на транспортном средстве марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 №03560430103170622800000377, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 08.06.2017г. на транспортном средстве марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 №0356043010317070500000435, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 11.01.2017г. на транспортном средстве марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 №0356043010317013000000053, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 17.01.2017г. на транспортном средстве марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении общества Постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 №0356043010317020200000112, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МАДИ принято Решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

- проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

- обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В настоящем случае, общество при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечило наличие на транспортном средстве опознавательного фонаря дважды, что является повторным нарушением части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица постановлений от 13.07.2017 № 03560430103170622800000377, от 08.08.2017 № 0356043010317070500000435, от 13.02.2017 № 0356043010317013000000053, от 16.02.2017 № 0356043010317020200000112.

Между тем, согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу частей 12, 13 статьи 9 названного Федерального закона в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Таким образом, частями 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу № А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А70-309/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-227223/16.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства соблюдения МАДИ последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Закона от 21.04.2011 №69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма воздействия должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

В настоящем случае, Разрешения от 09.06.2016 № 107038, от 03.10.2016 № 122945 выдано обществу в рамках полномочий, предоставленных в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое решение об его аннулировании не принимало.

Между тем, в силу пункта 1.7.10 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при выявлении нарушений, принятие мер по которым не относится к компетенции Инспекции, уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право направить материалы в уполномоченные органы, однако в данном случае МАДИ таких мер предпринято не было.

В Соглашении между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 28.06.2011г. положения, предоставляющие уполномоченным органам подавать заявления об аннулирований разрешений, выданных другой Стороной, отсутствуют, на их наличие со ссылкой на конкретную норму права в поданном заявлении МАДИ не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешений от 09.06.2016 № 107038, от 03.10.2016 № 122945, выданных обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТИУМ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук