Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-10446/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5895/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16.08.2019

по делу № А73-10446/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680970, <...>), межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 64 812 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо (далее – ООО «Межрайтопливо», соответчик) о взыскании 64 812 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного угля по договору №№ УУ-02/2018ЮГ(соц) за период с 02.10.2018 по 10.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. По заявлению Администрации 16.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В поданной жалобе истец указывает, что арбитражным судом не проверен порядок подачи искового заявления. До подачи искового заявления в суд и на сегодняшний день в адрес Администрации исковое заявление о взыскании пени по договору поставки не поступало, что подтверждается ходатайством от 08.07.2019, в котором Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края с просьбой не открывать судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, фактически Администрация выступает в рамках спорных правоотношений посредником между поставщиком (АО «Ургалуголь»), оператором (ООО «Межрайтопливо») и получателем (БМУП «ТЭК»).

Более подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе от 23.08.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между Администрацией (далее – доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – оператор, поверенный) заключен договор № 01-2014-ЮГ (соц), в соответствии с которым во исполнение настоящего договора, распоряжения Губернатора Хабаровского края от 26 ноября 2012 г. № 606-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году», от 30 декабря 2016 г. № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края 2017/2019 годы», Администрация поручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее - топливо), количество и ассортимент Топлива, железнодорожные станции назначения устанавливаются актами Правительства Хабаровского края, а так же Разнарядками, для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края.

Администрация производит оплату стоимости поставляемого топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора.

В силу пункта 1.2. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в рамках настоящего договора поручения, возникают непосредственно у Администрации.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поручения Администрация принимает на себя обязательство произвести оплату оператору стоимости поставленного топлива, стоимости оказанных услуг оператора, а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения.

Вышеуказанная оплата оператору должна быть произведена Администрацией в сроки, предусмотренные соответствующими договорами поставки, перевозки Топлива, а также иными договорами с предприятиями услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения, в противном случае задолженность будет считаться просроченной.

При этом оплата за услуги оператора по настоящему договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты выставления Оператором счет - фактуры.

В силу пункта 3.2. договора поручения Администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет оператора денежных средств для оплаты поставляемого Топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Администрацией/Получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного Топлива.

Пунктом 4.11 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а части осуществления расчетов - до полного их завершения.

28.10.2015 между АО «Ургалуголь» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующим от своего имени и за счет Доверителя как поверенный на основании доверенности и договора поручения между Доверителем и ООО «Межрайтопливо» от 31.10.2013 № 01-2014 ЮГ (соц), заключен рамочный договор поставки угля № УУ-02/2018-ЮГ (соц), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого товара по дополнительным соглашениям, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что дополнительные соглашения заключаются на основании результатов проведения закрытых запросов цен/предложений, и является неотъемлемыми частями договора.

Минимальное количество товара, подлежащего поставке в соответствии с указанным договором, составляет марки 2 БР – 80 652,00 (тонны (± 30 % в опционе заказчика) и может быть увеличено по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в дополнительном соглашении к договору, заключаемому на основании результатов проведения закрытого запроса предложений/цен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки оплата каждой партии товара, производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчёту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при условии соблюдения поставщиком п. 2.1.5. договора, на условиях предоплаты 30% стоимости Товара с учетом его доставки до ж/д станции назначения, оставшаяся часть суммы осуществляется на условиях отсрочки платежа за уголь до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки Товара.

В силу пункта 5.3. договора предусмотрено, что стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил поставку товара в соответствии с согласованными сроками и объёмами, что подтверждается универсальными передаточными документами за периоды с 04.08.2018 по 29.12.2018, оплата производилась частями, с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями за периоды с 07.08.2018 по 11.02.2019.

Истец направил ответчикам претензию от 18.02.2019 № 0-297 с требованием оплаты неустойки в размере 64 812 руб. 56 коп., оставленную последними без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации, суд первой инстанции указал, что обязанности по оплате товара и неустойки по рамочному договору поставки угля от 28.10.2015 № УУ-02/2018-ЮГ (соц) возникли у Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края, а не у ООО «Межрайтопливо».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.9. рамочного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства.

Установив нарушение ответчиком договорных сроков по оплате поставленных нефтепродуктов, суд правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и, проверив представленный истцом расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.2018 по 10.02.2019 в сумме 64 812 руб. 55 коп.

Возражения Администрации, считающей себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, поскольку не является участником правоотношений по договору поставки от 28.10.2015, топливо поставлялось в адрес ресурсоснабжающей организации района (БМУП «ТЭК»), судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с рамочным договора поставки нефтепродуктов № УУ-02/2018-ЮГ (соц) от 28 октября 2015года, договор заключен между истцом и ООО «Межрайтопливо», действующим от имени и за счет доверителя - ответчика на основании доверенности и договоров поручения, заключенных между доверителем и ООО «Межрайтопливо».

Доверителем, от имени которого заключен рамочный договор, является ответчик на основании договора поручения № 01-2014-ЮГ (соц) от 31 октября 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у ответчика (Администрации).

Разделом 2 указанного договора предусмотрены обязательства оператора, в соответствии с которым ООО «Межрайтопливо» обязано заключить от имени и за счет Администрации с предприятиями, договоры поставки топлива, договоры перевозки из пунктов накопления до пунктов назначения, а также договоры с предприятиями, осуществляющими прием, хранение и отгрузку топлива (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу приведенных норм права и условий заключенных между участвующими в деле лицами договоров обязанность по оплате поставленного топлива возникла непосредственно у администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края, следовательно, именно данный ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску.

При этом пунктом 3.2. договора поручения, Администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет оператора денежных средств для оплаты поставляемого топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Администрацией/Получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного топлива.

Повторно оценив имеющееся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорной неустойки.

Выводы суда являются верными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу АО «Ургалуголь» пени в сумме 64 812 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы в адрес ответчика не поступали, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 22.02.2019 (л.д. 19).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, являясь стороной по делу, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-10446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов