Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-667/2026

Дело № А40-7830/23
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-7830/23 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 20.08.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.12.2025

ф/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 признано недействительной сделкой отчуждение ФИО6 в пользу ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne EA22, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Porsche Cayenne EA22, VIN <***>.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2025 через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 06.02.2025 в размере 13 225 руб. в день.

Определением от 08.12.2025 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по настоящему делу с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - отказать.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали устно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 признано недействительной сделкой отчуждение ФИО6 в пользу ФИО1 автомобиля Porsche Cayenne EA22, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Porsche Cayenne EA22, VIN <***>.

Конкурсный управляющий просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 неустойку по факту неисполнения судебного акта, исходя из расчета: 13 225,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, т.е. до дня передачи автомобиля, документов и ключей по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нормативным основанием указанного требования также является норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, финансовый управляющий должника имел право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сведениям, размещенным в справочно-информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по настоящему делу финансовым управляющим должника 30.04.2025 был получен исполнительный лист.

16.10.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств в отношении ФИО1.

По состоянию на дату судебного заседания 26.02.2026 в суде апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий совершил действия по принудительному исполнению судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с указанным, ходатайство финансового управляющего об установлении судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

Кроме того, коллегией судей учтены пояснения с учетом представленных доказательств со стороны апеллянта.

Так, ФИО1 указала, что с 28 мая 2024 года автомобиль Porsche Cayenne ЕА22, VIN <***>. находился и по настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении должника ФИО2 и взаимосвязанных с ним лиц.

26 ноября 2024 года (до принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 года по делу № А40-7830/23-109-17) ответчик ФИО1 по просьбе ФИО2 выдала на имя ФИО7 доверенность бланк серия 50 АВ № 0389309, удостоверенную нотариусом городского округа Королёвский ФИО8, зарегистрированную в реестре за № 50/80-н/50-2024-1-802, на управление и распоряжение автомобилем марки Porsche Cayenne ЕА22, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

10 ноября 2025 года должник ФИО2 сообщил ответчику ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 года по делу № А40-7830/23-109-17 вступило в законную силу 23.04.2025.

В связи с этим, ФИО1, ознакомившись с судебным актом, отменила вышеуказанную доверенность на имя ФИО7 (распоряжение ФИО1 от 10 ноября 2025 года об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9. зарегистрированного в реестре за № 77/67-н/77-2025-4-1026) и 17 ноября 2025 года направила в его адрес заказным письмом с уведомлением и описью вложения извещение об отмене доверенности и требование о возврате транспортного средства.

Аналогичное извещение об отмене доверенности и требование о возврате транспортного средства ФИО1 17 ноября 2025 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения направила в адрес ФИО2

ФИО2 сначала сообщил, что возвратит автомобиль 01.12.2025, потом обещал возвратить 03.12.2025, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера.

Однако до настоящего время автомобиль ответчику ФИО1 так и не возвращён должником.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО1 не владеет и не пользуется автомобилем марки Porsche Cayenne НА22, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, коллегия судей считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-7830/23 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-7830/23 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.