Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А72-5506/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5506/2017

29.06.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пермский край

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 1 021 277 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, доверенность от 09.01.2017 (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» о взыскании задолженности по договор поставки № 30 от 01.01.2015 в размере 947552 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73724 руб. 95 коп.

20.02.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» было принято к производству в Арбитражном суде Пермского края.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Пермского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ООО «Феникс-Менеджмент» принимает участие в арбитражном процессе 9-го арбитражного апелляционного суда (Дело №09АП-26359/2017).

Суд определил: принять к рассмотрению данное ходатайство ответчика.

В судебном заседании 20.06.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2017г. до 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 26.06.2017г. продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд продолжил рассматривать ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований (как следует из картотеки арбитражных дел, дело №09АП-26359/2017 было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом 20.06.2017).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» по товарным накладным №1101 от 31.10.2015, №1250 от 30.11.2015, №1405 от 31.12.2015, № 63 от 31.01.2016, № 142 от 29.02.2016, № 418 от 31.03.2016 сжиженный газ Смесь пропан-бутана автомобильная (СПБА) на общую сумму 1 929 303 руб. 30 коп.

При этом из искового заявления следует, что «между ООО «ЭкоГазПермь» (истец) и ООО «Феникс-Менеджмент» (ответчик) 01.01.2015 был заключен договор поставки сжиженного газа №30.

Подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был. Договор на подпись направлялся неоднократно:

- простой корреспонденцией с дополнительным соглашением – 25 мая 2016г.;

- заказной корреспонденцией с претензией – 18 октября 2016г.».

Между тем, Арбитражный суд Пермского края, передавая настоящее дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент», в определении от 23.03.2017 №А50-4021/2017 указал: «Из материалов дела следует, что договор поставки № 30 от 01.01.2015, в котором стороны изменили подсудность и предусмотрели, что в случае не достижения согласия между сторонами, все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Пермского края, не подписан ответчиком. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ответчика (его государственной регистрации) является: 423001, <...>, корпус Б.

В связи с тем, что договор не подписан ответчиком, спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора не применяется, следовательно, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности».

Ни истец, ни ответчик также не представили в Арбитражный суд Ульяновской области доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора в виде одного документа.

В то же время, истец представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым истец поставил ответчику сжиженный газ Смесь пропан-бутана автомобильная (СПБА):

- по товарной накладной №1101 от 31.10.2015на сумму 365 623 руб. 30 коп.;

- по товарной накладной №1250 от 30.11.2015 на сумму 371 124 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной №1405 от 31.12.2015 на сумму 400 974 руб. 30 коп.;

- по товарной накладной № 63 от 31.01.2016 на сумму 442 236 руб. 95 коп.;

- по товарной накладной № 142 от 29.02.2016 на сумму 320 361 руб. 55 коп.;

- по товарной накладной № 418 от 31.03.2016 на сумму 28 982 руб. 60 коп.

Из анализа, имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом, представленных в материалы дела товарных накладных суд считает, что между сторонами были оформлены разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, истец направил ответчику претензию №31 от 18.10.2016, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 947 552 руб. 80 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке основной долг в сумме 947552 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2016 по 05.04.2016 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» по состоянию на 05.04.2016 составляла 1 097 552 руб. 80 коп.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2016 по 22.02.2017 по состоянию на 22.02.2017 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» по состоянию на 22.02.2017 составляла 947 552 руб. 80 коп.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по оплате стоимости поставленного товара, доказательств оплаты в суд не представило, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 947552 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 724 руб. 95 коп. за период с 12.04.2016 по 10.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшего с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016г. г. п. 1 ст. 395 ГК стал действовать в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после получения ответчиком требований об оплате задолженности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая данные положения закона, просрочка по оплате товара началась у ответчика по истечении трех рабочих дней после поставки товара по каждой товарной накладной.

Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с 31.10.2015 по 31.03.2016.

В свою очередь, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляет с 12.04.2016, то есть по истечении трех рабочих дней со дня последней поставки товара.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПермь» основной долг в размере 947 552 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 724 руб. 95 коп. и 23 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин