Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А39-5886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5886/2018

город Саранск17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТалТЭК Транс" (<...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 17 092 рублей 73 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания – 2", Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания",

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №464/30 от 05.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ТалТЭК Транс" (далее - АО "ТалТЭК Транс", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации железнодорожного вагона выявлены недостатки и в соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, виновным в неисправности ранее гарантийного срока эксплуатации признан ответчик, проводивший последнее полное освидетельствование спорной колесной пары. Размер убытков определен исходя из фактически понесенных затрат на ремонт колесной пары, а именно: средний ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, ссылаются на неоднократный ремонт спорного вагона и это могло привести к неисправности колесной пары, а также указал на то, что он не производил ремонт спорной колесной пары.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды №0489-006-А/2015 от 30.06.2015, заключенным между АО "ТалТЭК Транс" (истец) и Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (третье лицо 2), истец является владельцем железнодорожного полувагона с номером 61164182 (далее - вагон, ПС), согласно пункту 3.2.3 которого арендатор самостоятельно из собственных средств оплачивает все виды платежей, включая дополнительные сборы, тарифы, штрафы, пеню, взимаемые железными дорогами полигона курсирования ПС, связанные с обслуживанием, перемещением, простоями, погрузками (разгрузками), а также другими действиями, производимыми с ПС в процессе его эксплуатации, в том числе платежей, необходимость которых возникла в связи с проведением планового (деповского или капитального) ремонта вагонов, или текущего ремонта вагонов.

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, 18.11.2017 на станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги отцеплен вагон №61164182 по технологическому признаку по коду неисправности 119, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "неисправность буксового узла по внешним признакам", которому в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧД Пенза, что подтверждается Уведомлением №4140 на ремонт вагона от 18.11.2017, Уведомлением №66 о приемке грузового вагона из текущего (ТР-2) ремонта от 21.11.2017, Первичным актом от 18.11.2017, актом обмера тележки от 20.11.2017, Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.11.2017.

По факту отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Из оформленного акта-рекламации №247 от 20.11.2017, в котором отражен выявленный дефект – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), имеется заключение комиссии о причинах появления дефектов - нарушен пункт 1.3.18 табл. 25.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при производстве среднего ремонта колесной пары работниками АО "Рузхиммаш" (клеймо 1167) в феврале 2013 года, а также указано виновное лицо – АО "Рузхиммаш".

Об отцепке вагона ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов, что подтверждается телеграммой №466 от 18.11.2017. Представитель АО "Рузхиммаш" к месту расследования не прибыл.

В пункте 14.4 Плана расследования отражено, что формирование и последнее полное освидетельствование колесной пары №11514 было проведено Акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" в феврале 2013 года. Последний деповский ремонт спорного вагона проведен 14.10.2016 в РВД ФИО3 "ВРК – 2" (третье лицо 1).

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей.

ВЧДр Пенза (подразделение АО "ВРК – 1") был проведен текущий отцепочный ремонт железнодорожного вагона №61164182, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 21.11.2017, актом о выполненных работах №853 от 21.11.2017.

Истцом, на основании выставленного ВЧДр Пенза АО "ВРК – 1" счета-фактуры №0100210000005474/1100000185 от 21.11.2017 была произведена оплата ремонтных работ в общей сумме 17092 рублей 73 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №4778 от 21.11.2017.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №109-04/18 с просьбой возместить понесенные убытки.

Письмом от 29.05.2018 №4.3.1/2529 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что АО "Рузхиммаш" не несет ответственности и гарантийных обязательств за ремонт вагона, так как данный вагон построен АО "Барнаульский ВРЗ", а также сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на ремонт железнодорожных вагонов и буксовых узлов колесных пар не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее освидетельствование технических узлов и агрегатов железнодорожных вагонов.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник вследствие использования железнодорожного вагона, к правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон №17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №17-ФЗ предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона №17-ФЗ.

Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, порядок действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее также - Правила №286).

Пунктом 1 Приложения №5 к Правилам №286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 21 Приложения к Правилам №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 30 Приложения №5 к Правилам №286 техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в частности, состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, исправность действия тормозного оборудования, а также состояние и исправность ходовых частей (тележек).

Проведение непланового ремонта, в том числе текущего отцепочного ремонта предусмотрено Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 23.11.2007 на 47-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, введенной в действие с 01.09.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, при техническом обслуживании вагонов проверяется, в частности, исправность тележек и колесных пар вагонов.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, содержащего условия гарантийных обязательств следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар, а именно:

- РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ 02.09.1997;

- Указанием МПС РФ от 18.11.1998 №К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

Так, в соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 № приказа К-1316у.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

18.11.2014 спорный вагон №61164182 отцеплялся во внеплановый ремонт по неисправности "неисправность буксового узла по внешним признакам".

Согласно акту №247 от 20.11.2017 причастным предприятием признано АО "Рузхиммаш".

Согласно указанию МПС России от 18.11.98 № приказ К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс до следующей полной ревизии составляет 5 лет.

Работы по текущему ремонту выполнены ВЧДр Пенза и составили 17092 рулей 73 копейки, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом рекламации, актом выполненных работ, счетом-фактурой, представленными в материалы дела. При составлении рекламационного акта комиссией был зафиксирован дефект детали при производстве среднего ремонта колесной пары работниками АО "Рузхиммаш", клеймо "1167" ответчика.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что неисправность была обнаружена в пределах гарантийного срока, доказательств истечения либо снятия гарантии в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вагон №61164182 неоднократно ремонтировался, в том числе проходил последний плановый ремонт в ВЧД Лиски ю-вост АО "ВРК - 2", и это могло привести к неисправности колесной пары, никакими объективными данными не подтвержден.

Компании, производящие плановый ремонт вагона, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного суда РФ от 23.06.2016 №305-ЭС16-4789).

Истец пояснил, что хотя ВЧД Лиски представительство АО "ВРК – 2" (код предприятия 492) в октябре 2016 года производило обточку поверхности катания колес, о чем указано в пункте 14.4 Плана расследования причин, члены компетентной комиссии, производившей расследование причин отцепки вагона, не связывают последний ремонт вагона с неисправностью буксового узла колесной пары №11514.

Ответчиком данное обстоятельство объективно не опровергнуто (статья 65 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "ТалТЭК Транс" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТалТЭК Транс" (<...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 17 092 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева