Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А81-9800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9800/2019
г. Салехард
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ИНН: 3609003170, ОГРН: 1023600614223) о взыскании 13 708 500 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктическая газовая компания" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" о взыскании пени в размере 13 708 500 рублей за просрочку поставки товара по договору № 2076/2018 от 12.10.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. Истец направил возражения на отзыв.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела известно, что 12 октября 2018 года между АО “АРКТИКГАЗ” и ООО “П “ЦНО-Химмаш” был заключен договор № 2076/2018 поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2019 к договору стороны согласовали, что поставка товара должна быть выполнена в полном объёме в срок до 30.04.2019.

В установленный договором срок поставка товара не была осуществлена.

24 июня 2019 года письмом исх. № 657/28 ООО “П “ЦНО-Химмаш” проинформировало АО “АРКТИКГАЗ” о дефиците оборотных средств, необходимых для приобретения материалов для изготовления продукции и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

19 августа 2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 2076-3/2019.

Таким образом, к моменту заключения соглашения о расторжении договора, просрочка поставки товара составила 111 дней.

Истец указывает, что допущенная ответчиком просрочка позволяет ему требовать уплаты неустойки согласно пункту 9.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 установлено что, если иное не вытекает из соглашения сторон, кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Условиями пункта 9.3 договора установлено, что за нарушение предусмотренных сроков поставки товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве просрочку не оспаривает, но не согласен с соразмерностью заявленной неустойки к последствиям допущенного нарушения. Просит снизить ее из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит 1 145 673 рубля 97 копеек.

Несмотря на возражения истца, суд с обоснованностью доводов ответчика частично соглашается.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К представленной ответчиком справке по среднемесячным ставкам кредита в пределах 7-9% суд относится критически, поскольку ставки MIACR относятся к межбанковским кредитам. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям варьируются от примерно 8% до 11% годовых (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/).

Доводы истца об упущенной выгоде вследствие непоставки оборудования судом не принимаются виду отсутствия, прежде всего, прямой причинно-следственной связи. Желать можно что угодно и сколько угодно, а ситуацию с вводом объекта в эксплуатацию следует оценивать реально, не говоря об иных существенных попутных составляющих, например, сбыта продукции. По логике истца, если сломалась деталь, препятствующая работе оборудования стоимостью в 100 000 рублей, то с лица, которое деталь не поставило нужно взыскивать миллионные убытки в виде упущенной выгоды. По мнению суда, такая логика направлена не на организацию восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения. Если будет поставка конденсата – то и оплата будет от потребителя, не будет поставки – то и оплаты от потребителя не будет, хоть и оборудование будет установлено. Конденсат не выработан – поставлять нечего.

Суд считает соразмерным взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Это составит 2 741 700 рублей.

Ответчик не доказывал, что товар не был поставлен вследствие наличия форс-мажорных обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку неустойка истцом рассчитана правильно, то госпошлину суд относит на ответчика со всей суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 741 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 91 543 рублей. Всего взыскать 2 833 243 рубля.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба