Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-145955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145955/19-137-1267
г. Москва
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (603003, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27 312 000 руб.

по встречному иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 71 712 000 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола;

от ответчика - согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 312 000 руб. по государственному контракту от 03 августа 2015 № 1516187204732030105010508/679/ЭАР/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за просрочку авансирования в размере 1 176 000 руб., неустойки за просрочку окончательного расчета в размере 10 864 000 руб., а также задолженности по окончательному расчету за выполненные работы в размере 60 000 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные объяснения, возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования просил удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 03 августа 2015 № 1516187204732030105010508/679/ЭАР/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя глубоководных подводных аппаратов (спасательное судно «Георгий Титов») для обеспечения испытаний и эксплуатации глубоководных подводных аппаратов проекта 1855.1 (КОД 215427) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 18 305 084,75 руб. (п.4.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.17. контракта).

Согласно п. 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем работы выполнены с нарушением условий контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 17 июля 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 212/6/541 от 14.02.2018 с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п.п.6,7,8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки истцом произведен не верно – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в то время, что должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день вынесения решения. Исходя из ставки 7 % расчет неустойки по иску должен составить 19 740 000 руб.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика в части периода неустойки.

На основании п. 6.4 Контракта 161 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 27.09.2016 года выдано удостоверение на приемку № 161/911, на основании которого результат работ по п.п. 6.1.4 технического задания (приложение № 3 к Контракту) считается принятым.

Стоимость результата работ по п.п.6.1.4, исходя из спецификации на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя «Георгий Титов», согласованной с 161 ВП МО РФ, составила 8 681 852 рубля 31 копейка.

На основании п. 6.4 Контракта 161 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 29.11.2016 года выдано удостоверение на приемку № 161/1174, на основании которого результат работ по п.п. 6.1.1, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 технического задания (приложение № 3 к Контракту) считается принятым.

Общая стоимость результатов работ по п.п. 6.1.1, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18, исходя из спецификации на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя «Георгий Титов», согласованной с 161 ВП МО РФ, составила 84 382 881 рублей 27 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 технического задания №№ 66, 67 от 24.11.2016 года с приложенными документами направлялись нарочным при письмах № 26-ЭО-5001 и № 26-ЭО-5002 от 25.11.2019 в адрес УПАСР СФ и Начальника СПАСР ВМФ РФ.

Таким образом, просрочка ответчика составила с 25.11.2016 по 17.07.2017.

Кроме того, истец производит расчет неустойки исходя из всей цены контракта, в то время как должен рассчитывать от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с формулой, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 4 667 123 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 4 667 123 руб. 39 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком обязанности по окончательному расчету.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 03 августа 2015 года № 1516187204732030105010508/679/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя глубоководных подводных аппаратов (спасательное судно «Георгий Титов») для обеспечения испытаний и эксплуатации глубоководных подводных аппаратов проекта 1855.1 (КОД 215427) (далее работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах (далее - контракт).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период действия контракта истец неоднократно нарушал его условия.

Согласно пунктам 9.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 60 000 000 руб., что составляет 50 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта, в следующем порядке: 9.8.1. в 2015 году - 60 000 000 рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Как указывает ответчик, аванс по договору в размере 60 000 000 руб. был получен 10.11.2015, что привело к просрочке исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса (за период с 18.08.2015 по 09.11.2015) на 84 дня.

Согласно п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения заказчиком авансирования по контракту составила 1 176 000 руб.

Кроме того, работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17 июля 2017 года № 48.

Согласно п.9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику необходимых документов.

Документы во исполнение требований 9.3 контракта направлены заказчику 18.07.2017, что подтверждается отметкой в получении ответственного лица.

В связи с исполнением условий контракта в полном объеме заказчиком допущена задолженность по окончательному расчету за выполненные работы в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 10.9 контракта неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязанности по окончательному расчету по контракту составила 10 326 000 руб.

Направленные в адрес истца претензии исх. 26-97-469 от 26.02.2019; исх. 26-97-3803 от 19.12.2018 с требованием произвести окончательный расчет по договору, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и истец не представил доказательств оплаты за выполненные работы в размере 60 000 000 руб. в полном объеме, требование ответчика о взыскании 60 000 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку исполнения заказчиком авансирования по контракту и неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязанности по окончательному расчету по контракту судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 235 200 руб. – за просрочку авансирования, 4 431 923 руб. 39 коп. – за окончательный расчет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с произведенным зачетом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 667 123 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 39 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 336 (сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Встречные исковые требования акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" неустойку за просрочку авансирования в размере 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) руб., неустойку за окончательный расчет в размере 4 431 923 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 39 коп., задолженность в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

В результате зачета исковых и встречных требований:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" задолженность в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 336 (сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1