Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А75-13124/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13124/2022
06 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (107140, <...>, помещения 15;17 комната 9А, ОГРН <***> от 25.03.2015, ИНН <***>) о взыскании 11 872 305 рублей 18 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, ФИО5 директор (ЕГРЮЛ)- (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – общество) о взыскании 11 872 305 рублей 18 копеек убытков по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта: Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» от 25.09.2019 № 0187300019419000117.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 25 731 706,89 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с недобросовестными действиями общества, а именно предъявление к оплате заказчику заведомо не принадлежащего ответчику оборудования, учреждение будет вынуждено нести убытки по приобретению и монтажу блочно-модульной котельной и дизельной электростанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг».

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим истцом; убытки отсутствуют, требования истца являются предположительными, оборудование смонтировано и находится на объекте.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» от 25.09.2019 № 0187300019419000117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 2), проектная и рабочая документация объекта шифр 116/1 (приложение № I к контракту) и контрактом.

В ходе исполнения контракта обществом заключен договор субподряда от 23.10.2019 № 0187300019419000117-П с ООО «АтомСтройПроект».

ООО «АтомСтройПроект» заключило с ООО «РИА-Инжиниринг» договор субподряда № 19-126 на выполнение работ по реконструкции объекта: Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях, по условиям которого в обязанности субподрядчика - ООО «РИА-Инжиниринг» входили поставка и монтаж блочно-модульной котельной (БМК) и дизельной электростанции (ДЭС).

Обязательства субподрядчиков ООО «АтомСтройПроект» и ООО «РИА- Инжиниринг» исполнены, оборудование поставлено на объект.

Поставка и монтаж блочно-модульной котельной и дизельной электростанции приняты учреждением на основании актов приемки выполненных работ формы от 11.03.2021 № 85, 86, справки о стоимости выполненных работ от 11.03.2021и оплачены истцом в полном объеме в сумме 26 278 143 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 82.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на то, что общество не произвело оплату за указанное оборудование субподрядным организациям.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А67-10314/2021, ООО «РИА-Инжиниринг» обязано выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация производств» 78 588 177,85 руб. основной задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, в силу ст. 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество ООО «РИА-Инжиниринг» может быть наложен арест и произведена его реализация. Поскольку право собственности на БМК и ДЭС надлежащим образом не передано (оплата его не произведена, оборудование числится на бухгалтерском учете ООО «РИА-Инжиниринг»), учреждение с большой долей вероятности будет вынуждено лишиться оборудования, уже являющегося неотъемлемой частью объекта ВОС-3 в г. Пыть-Ях.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, а именно предъявлением к оплате заведомо не принадлежащего оборудования, учреждением будет вынуждено нести убытки по приобретению и монтажу блочно-модульной котельной (БМК) и дизельной электростанции (ДЭС), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные обществом работы по контракту, приняты и оплачены учреждением.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, истец не представил.

При этом условиями контракта не предусмотрена оплата обществом оборудования, поставленного субподрядчиками.

Документов, подтверждающих обращение субподрядчиков с требованиями к обществу об оплате спорного оборудования, об истребовании его, наложения ареста в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о том, что оно будет вынуждено лишиться оборудования и понесет нести убытки по приобретению и монтажу блочно-модульной котельной и дизельной электростанции, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) отсутствуют.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюжета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджета 82 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 06.07.2022 № 270.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова