Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-10471/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10471/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения подписана 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНМОЛЛ"

заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании постановления от 18.01.2024 № 390/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНМОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.01.2024 № 390/2023.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется административный материал дела № 390/2023.

Решением в форме резолютивной части от 08.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в отношении ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНМОЛЛ" заместителем главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга – ФИО1 вынесено постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ООО МКК "ФИНМОЛЛ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что ООО МКК«ФИНМОЛЛ», осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ней посредством телефонных переговоров и смс- сообщений, содержащих угрозы.

Обществом предоставлена информация о том, что между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского микрозайма №01388166 от 24.03.2023, по которому с 31.03.2023 возникла просроченная задолженность.

С цель взыскания просроченной задолженности по Договору, Обществоосуществляло попытки непосредственного взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру указанному Заявителем в заявление - анкете заемщика в качестве мобильного номера телефона <***> звонок в сутки, что подтверждается материалами дела).

Согласно п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитораили лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаетсянепосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал

цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороныкредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени(или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленныена взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренныхим ограничений.

Определенные в Федеральном законе №230-Ф3 пределы взаимодействияи ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключенияизлишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересахлицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченнойзадолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры илинет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченнойзадолженности.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не переданаво время телефонных переговоров, в данном случае кредитор преследует цельвозврата просроченной задолженности.

Вместе с тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том,что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанныхс взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойствабеспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защитевсеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаютсянаправленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора илилица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам илизлоупотреблением правом.

Таким образом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с целью взыскания просроченнойзадолженности ФИО2, возникшей по договору №01388166 от 24.03.2023,в нарушение требований п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 злоупотребилосвоим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров многократнопревышая частоту, установленную Федеральным законом №230-Ф3 в сутки, внеделю, в месяц, совершив 26 звонков в сутки.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объемеподтверждено, что у ООО МКК «ФИНМОЛЛ» имелась возможность длясоблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требованийдействующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК«ФИНМОЛЛ» не представлены.

При наличии возможности ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не приняло всехзависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона №230-Ф3.

В отношении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» установлены обстоятельстваотягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3КоАП РФ, а именно повторное, совершение однородного административногоправонарушения, то есть совершение административного правонарушенияв период, когда лицо считается подвергнутым административному наказаниюв соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородногоадминистративного правонарушения. Общество ранее было привлечено кадминистративной ответственности за совершение однородных правонарушений,решения по которым вступили в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельствпо настоящему делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.