Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А67-6656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6656/2020
г. Томск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 6,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6656/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Московская область, Воскресенский район, деревня Золотово, ИНН <***>, ОГРНИП 304500531500133),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 оглы ФИО5 (Приморский край, город Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП 311253612400045),

о взыскании 518 561,11 рубля,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто»

о взыскании 552 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 35 000 рублей задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 21.01.2019 № 1, 10 000 рублей штрафа за простой транспортного средства под выгрузкой груза, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 28.08.2020, а также процентов начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 518 561,11 рубля, в том числе 506 000 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа, 2 561,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 28.08.2020 (т. 1, л.д. 75).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по перевозке груза (картофеля), оказанных в июне-июле 2020 года, а также допущенным нарушением срока разгрузки транспортного средства истца на шесть суток, в связи с чем на основании пункта 5 заявки на перевозку груза начислен штраф в сумме 15 000 рублей, уменьшенный на 5 000 рублей штрафа за опоздание водителя на разгрузку.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 оглы ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Предприниматель ФИО3 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, при приемке груза грузополучателем были выявлены признаки испорченности груза, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты, выявлен брак всего перевезенного груза, образование брака произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировке груза истцом. В связи с повреждением груза ответчиком возмещены грузополучателю убытки, составляющие стоимость груза, оплату экспертизы, оплату услуг разгрузки товара, вывоза утилизированного товара, оплату аренды склада в период с 17.07.2020 по 25.08.2020, оплату неустойки по договору поставки. В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки, не подлежит уплате перевозчику.

Предприниматель ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление указал, что груз им не был принят в связи с тем, что он был испорчен по причине несоблюдения температурного режима при перевозке. Представленная истцом транспортная накладная от 26.06.2020 № 2461 сфальсифицирована истцом, так как подпись и печать от имени ФИО5 выполнены другим человеком.

Предприниматель ФИО3 предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «ТомскТрансАвто» о взыскании 552 840 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.01.2019 № 1 (т. 1, л.д. 115-118).

Встречный иск со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что вследствие повреждения груза, перевезенного истцом на основании заявки от 26.06.2020 № 169К, грузополучателю причинены убытки, состоящие из стоимости поврежденного товара в сумме 506 000 рублей, стоимости экспертизы поврежденного товара в сумме 9 600 рублей, стоимости услуг по разгрузке товара в сумме 12 000 рублей, стоимости вывоза утилизированного товара в сумме 8 240 рублей, расходов на оплату аренды склада в период с 17.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 17 000 рублей. Данные убытки, возмещенные грузополучателю предпринимателем ФИО3, подлежат возмещению предпринимателю перевозчиком.

ООО «ТомскТрансАвто» представило отзыв на встречный иск, в котором считало встречный иск не подлежащим удовлетворению. По мнению общества, утверждения предпринимателя о вине перевозчика в повреждении груза опровергаются данными отчета системы мониторинга температуры рефрижератора и письмом общества «М-Сервис» от 06.08.2020. Общество полагает, что не известно, какого качества картофель был до загрузки. Целостность упаковки картофеля при перевозке не была нарушена. Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика и третьего лица считал исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (организатором автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) и ООО «ТомскТрансАвто» (исполнителем) заключен договор от 21.01.2019 № 1 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с которым организатор поручил, а исполнитель принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 21.01.2019 № 1 организатор автотранспортных услуг оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги согласно условиям, прописанным в договоре-заявке. Организатор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем оригинала ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги и акта выполненных работ или наличным расчетом по факту выгрузки. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с заявкой на перевозку.

В силу пунктов 2.1.4.4, 3.3 договора от 21.01.2019 № 1 исполнитель несет ответственность перед организатором в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

По агентскому договору от 25.06.2020 № 2 индивидуальный предприниматель ФИО6 оглы ФИО7 (принципал) предоставил предпринимателю ФИО3 (агенту) право за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг (т. 1, л.д. 121-122).

В связи с исполнением данного договора между предпринимателем ФИО3 и ООО «ТомскТрансАвто» заключен договор-заявка на перевозку груза от 26.06.2020 № 169К, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза – картофеля весом 22 тонны – по маршруту г. Краснодар – г. Уссурийск с использованием рефрижератора, с соблюдением температурного режима + 6, +7 постоянно. Сроки доставки: 10-12 суток со дня загрузки. Выезд 26.06.2020, прибытие на выгрузку 06-08.07.2020. Стоимость перевозки 506 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

В силу пунктов 4, 5 заявки от 26.06.2020 № 169К время на разгрузку составляет 24 часа. Сверхнормативный простой по вине заказчика оплачивается в размере 2 500 рублей за каждые сутки или по предварительной договоренности. Сверхнормативное опоздание водителя наказывается штрафом в размере 2 500 рублей за каждые сутки.

Во исполнение данного договора-заявки ООО «ТомскТрансАвто» осуществило перевозку груза – картофеля в количестве 22 тонн по товарно-транспортной накладной от 26.06.2020 № 2461. В качестве грузоотправителя указано ООО «Аванти», грузополучателя – предприниматель ФИО5 (т. 1, л.д. 14).

По прибытии транспортного средства составлен акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 10.07.2020, согласно которому опоздание составило 2 суток (т. 1, л.д. 16).

При выгрузке картофеля выявлено, что груз является испорченным, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки груза, что подтверждается письмом ООО «ТомскТрансАвто» от 14.07.2020 (т. 1, л.д. 57).

Согласно акту экспертизы от 17.07.2020 № 020-01-00157, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, проверенный картофель является бракованным в количестве 22 000 кг (100 %), в том числе клубней проросших – 11 440 кг (52 %), клубней загнивших, гнилых, пораженных сухой, мокрой бактериальной гнилью, с потемнением мякоти, серой пятнистостью клубней с наличием трещин в центральной части клубней, в результате воздействия повышенных температур на клубни – 10 560 кг (48 %). Эксперту предъявлены данные датчиков термоконтроля при транспортировании в рефрижераторном автотранспорте, согласно которым температура при транспортировании составила от плюс 3,4 градусов до плюс 8 градусов. Образование брака картофеля произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в рефрижераторном автомобильном транспорте (т. 1, л.д. 17-19).

Прибывший груз утилизирован предпринимателем ФИО7, что подтверждается актом утилизации товара от 17.07.2020 (т. 2, л.д. 1).

Претензией от 18.07.2020 ООО «ТомскТрансАвто» потребовало от ответчика оплатить стоимость перевозки груза в размере 506 000 рублей и уплатить штраф за простой транспортного средства под выгрузкой за период с 10.07.2020 (даты прибытия транспортного средства) до 17.07.2020 (даты фактического завершения разгрузки) за вычетом штрафа за опоздание транспортного средства на двое суток (т. 1, л.д. 89).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что перевозчиком подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением груза при перевозке, в том числе стоимость испорченного картофеля, расходы на проведение экспертизы поврежденного товара, на разгрузку товара, на вывоз утилизированного товара, на оплату аренды склада, предприниматель ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления обществом «ТомскТрансАвто» перевозки груза на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела договором-заявкой, товарно-транспортной накладной, ответчиком и предпринимателем ФИО5 данный факт не оспаривался.

Вместе с тем в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки ООО «ТомскТрансАвто» осуществило перевозку груза – продовольственного картофеля. Груз был принят у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2020 № 2461, в которой не отражены какие-либо замечания водителя ФИО8 относительно качества перевозимого груза.

При выгрузке продукции грузополучателем выявлено повреждение груза, в связи с чем экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации произведен осмотр груза. Согласно акту экспертизы от 17.07.2020 № 020-01-00157, проверенный картофель является бракованным в количестве 22 000 кг (100 %), образование брака произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в указанном рефрижераторном автомобильном транспорте.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «ТомскТрансАвто» обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку при перевозке был поврежден весь перевозимый груз, провозная плата не подлежит взысканию с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ТомскТрансАвто».

Доводы общества относительно недоказанности его вины в повреждении груза, в том числе недоказанности нарушения температурного режима при перевозке, подлежат отклонению судом.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО «ТомскТрансАвто» не представило доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательства ненадлежащего качества картофеля до начала его перевозки, оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза у суда не имеется.

Ссылка общества на отчет системы мониторинга температуры рефрижератора и на письмо общества «М-Сервис» от 06.08.2020 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, поскольку ни из отчета, ни из письма не следует, что повреждение картофеля при перевозке произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» к предпринимателю ФИО3 о взыскании 506 000 рублей задолженности по оплате за перевозку не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предъявляя требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства в в течение 6 суток в сумме 10 000 рублей, ООО «ТомскТрансАвто» не представило доказательства того, что простой произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателем. Напротив, из материалов дела следует, что после открытия рефрижератора грузополучателем выявлено, что груз испорчен при перевозке, в связи с чем грузополучатель правомерно отказался от приемки груза. Как следует из письма ООО «ТомскТрансАвто» от 14.07.2020, длительное нахождение транспортного средства под выгрузкой было вызвано несогласием перевозчика с отказом грузополучателя от приемки груза. Фактически транспортное средство было разгружено непосредственно после проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты, установившим, что отказ от приемки груза являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что длительное нахождение транспортного средства в месте разгрузки произошло по причинам, зависящим от грузополучателя, и требование ООО «ТомскТрансАвто» об уплате штрафа за простой является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Что касается встречного иска предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «ТомскТрансАвто» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза, судом установлено следующее.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 2.1.4.4 договора от 21.01.2019 № 1 перевозчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно товарной накладной от 26.06.2020 № 2461, стоимость картофеля в количестве 22 тонн составляет 506 000 рублей без учета НДС.

Данная сумма является убытками грузополучателя, в интересах которого предпринимателем заключен договор-заявка от 26.06.2020 № 169К, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки. Убытки в сумме 506 000 рублей подлежат возмещению обществом «ТомскТрансАвто» предпринимателю ФИО3.

Требования предпринимателя о взыскании иных убытков, причиненных нарушением обязательства по перевозке (расходов на проведение экспертизы поврежденного товара, на разгрузку товара, на вывоз утилизированного товара, на оплату аренды склада), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По смыслу статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика за возмещение ущерба, причиненного вследствие несения организатором автотранспортных услуг расходов на проведение экспертизы поврежденного товара, на разгрузку товара, на вывоз утилизированного товара, на оплату аренды склада.

С учетом изложенного, встречный иск предпринимателя ФИО3 к ООО «ТомскТрансАвто» подлежит удовлетворению в части взыскания 506 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «ТомскТрансАвто» о несоблюдении предпринимателем ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку еще до предъявления обществом первоначального иска предприниматель направлял письмо от 15.07.2020 № 1 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, поскольку встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, встречный иск может быть рассмотрен судом и без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца – ООО «ТомскТрансАвто». Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 506 000 рублей убытков, а также 12 866 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 518 866 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» в доход федерального бюджета 11 371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин