Решение от 2 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99681/25-136-513
г. Москва
03 июля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года


Полный текст решения изготовлен 03 июля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрульковой Д.А. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Заинтересованные лица: ФИО2, ИП ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве, ПАО «НОТА-Банк» в лице к/у ГК «АСВ».

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились, извещены;


от к/у в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 г.; от заинтересованных лиц – не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2019 по делу № А40-230955/18-5-1101 исковые

требования ИП ФИО3 удовлетворены, взысканы денежные средства ООО

"МАСТЕРПРОФ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 в размере 150 000

руб.


Решение суда от 29.07.2019 по делу № А40-230955/18-5-1101 не исполнено.

ООО «МастерПроф» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с

исключением из ЕГРЮЛ.

26.03.2025 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.


Согласно п. 1.1 указанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий

принимает в полном объеме, существующем у Цедента без каких-либо изъятий,

принадлежащие Цеденту в соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ право

обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МастерПроф» (ИНН

<***>).


Для целей реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ Цедент также уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «МастерПроф» (ИНН <***>), установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-230955/18-5-1101 в размере 150 000 рублей 00 копейки компенсации.

При этом согласно п. 1.1 указанного договора цессии с даты его заключения (с даты перехода права требования) Заявитель принимает на себя обязательства нести все расходы, связанные с подачей заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и связанные с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решение суда от 29.07.2019 по делу № А40-230955/18-5-1101 не исполнено.


Денежные средства подлежащие распределению находятся в «НОТА-Банк» (ПАО).

Решением суда от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Требования ООО «МастерПроф» (ИНН <***>) к Банку, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 5 451 488,02 руб., являются не погашенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От к/у «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» поступил отзыв, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель к/у возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.


В силу ч. 1 ст. 189.82 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ч. 1 ст. 189.85 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как было выше установлено, решением суда от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Следовательно, настоящее заявление подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве «НОТА-Банк» (ПАО).

Кроме того, суд полагает отметить следующее, срок на предъявление исполнительного листа по делу № А40-230955/18-5-1101 пропущен.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, сведений о предъявлении Исполнительного листа в отношении ООО «Мастерпроф» к исполнению в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-230955/2018 ИП ФИО3 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, Заявитель по настоящему делу также не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-230955/2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия истца направлены на обход процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и получение денежных средств преимущественно перед остальными кредиторами. Включенными в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина