Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А75-7529/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7529/2021
04 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании 95 941 рубля 44 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ответчик) о взыскании 95 941 рубля 44 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2022 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, определения суда от 02.07.2021, 08.09.2021, 24.11.2021 не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывает, что причиной затопления кв. 214 явились действия (бездействие) собственника кв. 229, а не управляющей компании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 28.01.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. в результате срыва смесителя в санузле в квартире 229 дома д. 12, корп. 1, по ул. И. Захарова г. Сургута, произошло затопление квартиры 214, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Имущество последнего было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования имущества № 19910ВТFО0126 от 23.05.2019 (л.д. 26-27).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и по страховому акту № 19910ВТF00126-S000002Y от 25.12.2019 (л.д.67), выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 95 941 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 272375 от 26.12.2019 (л.д.68).

В досудебном порядке, претензией № 443954 (л.д. 17-19), истец потребовал от ответчика возмещения вреда.

В связи с тем, что сумма ущерба ООО Управляющая компания «Система» не возмещена, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 2 статьи 965 ГК РФ).

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 95 941 рубля 44 копеек, к страховому акционерному обществу «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного затоплением.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением (действием либо бездействием) лица, причинившего вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность либо противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В спорном случае, согласно акту от 16.11.2019, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 229 по причине срыва смесителя в санузле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что между причиненным ущербом собственнику квартиры № 214 и действиями ООО УК «Система», осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствует причинно-следственная связь, управляющая организация не является лицом, причинившим вред, поскольку причиной образования течи в квартиру № 214 являются действия (бездействие) собственника квартиры № 229, что отражено в акте от 16.11.20219, подписанном в том числе, представителем собственника кв. 229 ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсюда следует, что управляющая компания должна нести ответственность за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые входят в состав общего имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта обследования квартиры от 16.11.2019 (л.д. 40) следует, что затопление квартиры № 214 произошло в результате срыва смесителя в санузле квартиры № 229, при этом из акта следует, что "причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 229". Указанный акт подписан без разногласий представителями ООО "РЭУ-С" ФИО3 и ФИО4, а также представителем собственника квартиры № 229 ФИО2

Факт срыва смесителя в санузле квартиры № 229, явившийся причиной затопления квартиры 214 зафиксирован также и в акте № 17 -ВС от 04.12.2019 (л.д. 52).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Межгосударственного стандарта "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" ГОСТ 19681-2016, введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1920-ст от 02.12.20216 следует, что смеситель - это водоразборное устройство , обеспечивающее смешение холодной и горячей воды, а также регулирование ее расхода и температуры потребителем.

Таким образом, содержание смесителя (установленного в системе внутриквартирной разводки после первых запорных устройств от стояков ХВС и ГВС) в исправном состоянии относится к зоне ответственности потребителя (собственника помещения).

При этом какие-либо прямые доказательства, на основе которых может быть сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, истцом в дело не представлены, течь, явившаяся причиной залива кв. 214 произошла в результате срыва смесителя на участке ХВС после первого запорного устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а следовательно относится к зоне ответственности собственника жилого помещения № 229, обратного суду не доказано.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховое акционерное общество «ВСК» не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев