Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А49-9643/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9643/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ОГРН <***>);


о взыскании 2 544 095, 70 руб.


при участии представителей:


истца:

не явился, извещен;


ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон и Раствор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Маяк-Пенза» о взыскании 2 544 095, 70 руб. - неосновательного обогащения в виде оплаты по счетам №150 от 14.03.2019г. и №151 от 15.03.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом было перечислено ответчику 19.03.2019г., 22.03.2019г. и 25.03.2022г. денежные средства в сумме 2 544 095, 70 руб.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за панели по счетам №150 от 14.03.2019г. и №151 от 125.03.2019г.

Однако, документы, подтверждающие правовое основание для перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о предоставлении сведений, касающихся подтверждения перечисления денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании 19.10. 2022г. исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного истцу отзыва в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №З-АВ-000023/19 от 14.03.2019

Во исполнение договора истцу в период с 27.03.2019 по 29.03.2019 истцу поставлен товар на сумму 2 518 095,70 руб.

Спорные денежные средства в сумме 2 544 095,70 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты за товар.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 26 000 руб. были возвращены истцу.

Также ответчик пояснил, что копии подтверждающих документов были направлены на юридический адрес истца и в адрес конкурсного управляющего истца.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить..

Истец в судебное заседание 19.10.2022г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражения на отзыв ответчика не представил.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 года по делу № А57-23649/2021 ООО «Бетон и Раствор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 16.11.2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При проведении анализа сведений из выписки по счету должника конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено что, в период с 19.03.2019 по 25.03.2019 ООО «Бетон и Раствор» в адрес ООО «Маяк-Пенза» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 544 095, 70 руб., которые, в виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, он считает неосновательным обогащением.

Судом установлено, что между ООО «Бетон и Раствор» и ООО «Маяк-Пенза» 14.302019 года был заключен договор поставки № 3-АВ-000023/19 (далее договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (или Счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты - 100% предоплата в срок, установленный Спецификацией.

Спецификациями № 150 от 14.03.2019 г. и № 151 от 14.03.2019 г. установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 24.03.2019 г., срок поставки товара согласован сторонами с 25.03.2019г. по 31.03.2019г.

На основании вышеуказанных спецификаций истцом была произведена оплата Товара в размере 2 544 095,70 руб.

В соответствии со спецификациями в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 2 518 095,70 руб. (товарные накладные: №3190300000049 от 27.03.2019 г., № 3190300000050 от 28.03.2019 г., № 3190300000052 от 28.03.2019 г., № 3190300000062 от 29.03.2019 г., № 3190300000063 от 29.03.2019 г., № 3190300000067 от 29.03.2019 г., № 3190300000068 от 29.03.2019 г.).

04.09.2019г. ООО «Маяк-Пенза» в адрес истца была перечислена образовавшаяся переплата в размере 26 000 руб. (платежное поручение № 47463 от 04.09.2019 г.).

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив доводы иска, возражения ответчика и объем представленных в дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Вопреки вышеуказанной норме, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, доводы истца опровергаются, пояснениями ответчика и представленными в материалы дела документами.

Также, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи осуществлялись истцом периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Платежи в адрес ответчика совершались в период в период с 19.03.2019 по 25.03.2019.

Истец обратился с иском 06.09.2022, т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35720 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин