Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А03-8304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8304/2024
г. Барнаул
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 22 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Rovio Entertainment Corporation (Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», Эспоо Финляндия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании компенсации в размере 30 000,00 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 551476, 1086866, 1091303, а также о взыскании судебных расходов в размере 2 540,04 руб., из которых: 2 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 250,00 руб. стоимость товара, 200,00 руб. расходы на получение выписки ЕГРИП, 340,04 руб. почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Rovio Entertainment Corporation (Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», Эспоо Финляндия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№551476,1086866,1091303, а также о взыскании судебных расходов в размере 2 540,04 руб., из которых: 2 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 250,00 руб. стоимость товара, 200,00 руб. расходы на получение выписки ЕГРИП, 340,04 руб.почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1301, 1484. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком протокольное определение суда от 25.06.2024 получено 01.07.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

Компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе «маски, маски карнавальные».

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 1 091 303 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 091 303, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанный товарный знак № 1 091 303 имеет также правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе театральные маски.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 1 086 866, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанный товарный знак № 1 086 866 имеет также правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе театральные маски.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 18.02.2024 в торговой точке, которая расположена по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (маска детская).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 551 476, 1 091 303, 1 086 866, принадлежащими истцу.

В подтверждение продажи был выдан чек от 18.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316222500133291, идентификационным номером налогоплательщика <***>. 03.05.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из искового заявления следует, что исковые требования к ФИО1 заявлены истцом в защиту исключительных прав на товарные знаки. Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе, в отношении таких средств индивидуализации как товарные знаки.

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует рассмотрению дела в Арбитражном суде Алтайского края (правовая позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А03-7207/2021).

Факт покупки товаров подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 840,00 руб. (л.д. 13), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – 1 маска.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующего приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении товарных знаков № 551 476, 1 091 303, 1 086 866 и произведениями изобразительного искусства с реализованным ответчиком товаром, суд установил, что изображение на товаре совпадает до степени смешения с указанным товарным знаком, правообладателем которых является истец.

Истец полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленные товарные знаки, правообладателем которых является истец, в целях досудебного урегулирования спора направил 01.04.2024 в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 34-36).

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака обоснованными исходя из следующего.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак и произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 551 476, 1 091 303, 1 086 866 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя товарных знаков на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 551 476, 1 091 303, 1 086 866, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарном знаке, приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки также возможно проверить данными о товарных знаках, внесенных в официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 30 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое нарушение).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец указывает, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил. Ходатайство о снижении не заявлено.

В связи с чем суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 30 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере судебных издержек в размере 2 540,04 руб., из которых: 2 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 250,00 руб. стоимость товара, 200,00 руб. расходы на получение выписки ЕГРИП, 340,04 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: кассовые чеки, платежное поручение.

Суд считает, что заявленные суммы судебных расходов подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и решение принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относит понесенные истцом судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», Эспоо Финляндия) компенсацию в размере 30 000,00 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 551476, 1086866, 1091303, также взыскать судебные расходы в сумме 2 540,04 руб., из которых: 2 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 250,00 руб. стоимость товара, 200,00 руб. расходы на получение выписки ЕГРИП, 340,04 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель