Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260215/25-191-1948
г. Москва
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВА Групп" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2018) о взыскании 80 857 руб. 24 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АП РФ уточнений,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за товар, переданный на основании договора поставки № 764 от 18.05.2025 в размере 37 207 руб., неустойки в размере 43 650 руб. 24 коп. за период с 30.05.2025 по 26.01.2026, с последующим начислением по дату погашения долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменные пояснения, в которых признал отгрузки: 02.02.25 на сумму 4742,00 рубля, 04.06.25 на сумму 4783,00 рубля, 05.06.25 на сумму 5462,00 рубля., в остальной части иск оспорил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 764 от 18.05.2025.

По условиям названного договора Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату товаров (далее по тексту «Товар»)


в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в Заявке Покупателя и указанным в Универсальных передаточных документах (далее – «УПД»). Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в Заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия. Покупатель может подать Заявку на бланке в формате XLSX путем отправления сообщения в «Телеграмм» (@eva_sandwich), либо в личном кабинете на сайте evagroup.ru до 18:00 дня, предшествующего дню поставки Товара. В случае если Поставщик не подтвердил возможность поставки и/или не уведомил Покупателя о невозможности поставки Товара по Заявке до 00:00 дня отправления Заявки, Заявка не считается принятой Поставщиком (п. 1.2. договора).

В п.2.4.1. договора стороны согласовали, что лицо, подписывающее УПД от имени Покупателя в зоне разгрузки по адресу, согласованному с Поставщиком, считается представителем последнего в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость Товара, в том числе НДС указывается в рублях в УПД, при этом размер НДС определяется исходя из размера налоговой ставки НДС Поставщика на момент передачи Товара Покупателю. Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Покупатель оплачивает Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара на основании УПД. По договоренности с Поставщиком Покупатель имеет право оплатить товар на следующий рабочий день, после дня направления счета от Поставщика на адрес электронной почты Покупателя, указанный в разделе 8 Договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, когда обязательство должно было быть исполнено по день, когда оно исполнено фактически.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела УПД № 250526/324 от 26.05.2025, № 250527/324 от 27.05.2025, № 250529/324 от 29.05.2025, № 250602/324 от 02.06.2025, № 250604/324 от 04.06.2025, № 250605/324 от 05.06.2025 и № 250609/324 от 09.06.2025.

Между тем, как указал истец товар ответчик не оплатил, в результате чего образовался долг в размере 37 207 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга последним исполнена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что во всех УПД отсутствуют подписи ИП ФИО1 или уполномоченного с помощью доверенности лица.


В подтверждение факта получения товара именно ответчиком истцом представлена переписка сторон в «Телеграмм», которая предусмотрена положениями п. 1.2 договора, а также гарантийное письмо ответчика, согласно которому последний признает задолженность перед ООО "ЕВА ГРУПП” в соответствии с актом сверки в размере 37 207 руб. и гарантирует ее погашение. Согласованный график погашения задолженности между ИП ФИО1 и ООО "ЕВА ГРУПП": 31.07.25 - 7 207,00 рублей 08.08.25 -10 000 рублей 15.08.25 - 10 000 рублей 22.08.25 -10 000 рублей.

После предоставления истцом указанных документов, ответчик указал, что признает только отгрузки: 02.02.25 на сумму 4742,00 рубля, 04.06.25 на сумму 4783,00 рубля, 05.06.25 на сумму 5462,00 рубля.

Между тем, все УПД по стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом, в том числе по признаваемым отгрузкам, а потому оснований полагать, с учетом положений п.2.1.4 договора, что товар не был поставлен ответчику у суда не имеется.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке п. 5.1 договора начислил ответчику неустойки в размере 43 650 руб. 24 коп. за период с 30.05.2025 по 26.01.2026, которую просил взыскать по дату погашения долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не


может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 21 825 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по момент фактической оплаты задолженности суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая, в том числе, стимулирующий характер указанных начислений для целей исполнения решения суда в части оплаты долга.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.


С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 30.05.2025 по 26.01.2026 в размере 21 825 руб. 12 коп. и с


27.01.2026 по дату фактического погашения долга, исчисленная из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.


Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВА Групп" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>) задолженность за товар, переданный на основании договора поставки № 764 от 18.05.2025 в размере 37 207 (тридцать семь тысяч двести семь) руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 21 825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 12 коп. за период с 30.05.2025 по 26.01.2026 и с 27.01.2026 по дату фактического погашения долга, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова