Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-117880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117880/23-64-948
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведения протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нард" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: общества с ограниченной ответственностью "Нард" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАКСИМОВА ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 35, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>);

2) ФИО2 (433393, <...>);

3) ФИО3 (433393, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО4 по дов. от 25.08.2020,

от ответчиков — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп", ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 3 983 380 руб. 02 коп., неустойки в размере 896 269 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 217 873 руб. 87 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате товара по договору № 777 от 17.09.2018г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нард" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 777 от 17.09.2018г., в редакции от 01.11.2019, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать материалы из древесины и другие товары и своевременно оплачивать его.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) календарных дней со дня передачи товара.

Истец во исполнение условий договора отгружал товар ответчику, однако ответчик в нарушение сроков, установленных договором, не оплатил товар по УПД № 3297 от 23.11.2022, УПД № 3678 от 23.12.2022, УПД № 477 от 28.02.2023, УПД № 639 от 15.03.2023 на общую сумму 3 983 380 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения платежных обязательств ответчика перед истцом в части выплаты основного долга, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, солидарную ответственность перед истцом несут граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО3.

Также соответчики подписали Соглашение о поручительстве от 01.11.2019, в котором они приняли на себя нести солидарную ответственность по платежным обязательствам по Договору перед ООО «НАРД» в полном объеме.

Направленная ответчику претензия № 13-228/23 от 21.04.2023 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что интерес в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом -единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 983 380 руб. 02 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Требование истца о солидарном взыскании пени за период согласно представленному расчету в размере 427 773 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден. Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 217 873 рублей 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6064/10 по делу № А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение одной стороны за счет другой на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления встречного предоставления, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору .

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАКСИМОВА ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 35, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>); ФИО2 (433393, <...>); ФИО3 (433393, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нард" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 983 380 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 02 коп., неустойку в размере 896 269 (восемьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 936 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАКСИМОВА ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 35, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>); ФИО2 (433393, <...>); ФИО3 (433393, <...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нард" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджет Ф госпошлину в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева